Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-3187/19 по делу N А46-4937/2018

город Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федотова Валерия Николаевича на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (644902, город Омск, микрорайон Крутая Горка, Промплощадка N 1, ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны к Федотову Валерию Николаевичу (город Москва) об истребовании документации.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" Гладкой Ульяны Валентиновны Беляев С.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - управляющий) 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у Федотова Валерия Николаевича (далее - ответчик) и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации общества, взыскании с Федотова В.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федотов В.Н. просит определение арбитражного суда от 16.07.2020 и постановление апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения у ответчика спорных документов; судами не принято во внимание то обстоятельство, что Федотов В.Н. не являлся ни руководителем, ни участником должника и не осуществлял функций по ведению бухгалтерского учёта.

Ответчик полагает, что выводы судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица основаны на недопустимых доказательствах, полученных из материалов незавершённого до настоящего времени уголовного дела, и не могли быть сделаны в рамках обособленного спора об истребовании документации.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением от 22.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на непередачу ему первичной, бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения контролирующим должника лицом предусмотренной законом обязанности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем (единоличным исполнительным органом) общества на дату открытия конкурсного производства являлась Курченко Светлана Владимировна.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у Курченко С.В. документации должника отказано.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что Курченко С.В. исполняла функции офис - менеджера; самостоятельных управленческих решений не принимала, от имени общества гражданско-правовых сделок не заключала, его хозяйственной деятельностью не занималась; документами должника не располагала.

Судами также сделан вывод о подконтрольности общества ответчику, являвшемуся его фактическим руководителем.

В настоящем споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей (материалы уголовного дела N 11801520029000455, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области), суды пришли к аналогичным выводам.

Возражения Федотова В.Н. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на установленные фактические обстоятельства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать исполнения в натуре обязанности по передаче документации должника от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему (например, при её изъятии правоохранительными органами) исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено.

Довод ответчика об изъятии документов должника в ходе следственных действий судами проверен и отклонён со ссылкой на письмо Управления МВД России по Омской области от 17.04.2020 N 24/3/205401795559.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Вывод судов о наличии оснований для присуждения ответчику судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации должника основан на правильном применении надлежащих норм права и согласуется с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 правовым подходом о недопустимости извлечения не исполняющим обязательство лицом выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов