Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5363/18 по делу N А03-7638/2018

г. Тюмень

25 ноября 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Вагнер Лилии Эммануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (город Барнаул), принятые по жалобе конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны о признании действий (бездействия) финансового управляющего Хлгатян Наиры Джаваншировны незаконными.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании участвовали: финансовый управляющий Хлгатян Наира Джаваншировна, представители Оськиной Ирины Викторовны - Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018 и Шенкнехт Е.В. по доверенности от 20.06.2020.

Суд установил:

определением суда от 18.05.2018 в отношении Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э.) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Хлгатян Наиры Джаваншировны (далее - Хлгатян Н.Д., финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: брачного договора от 08.07.2014 (далее - брачный договор), заключенного с Тимониным А.И. договора займа от 07.03.2013 (далее - договор займа), по установлению обстоятельств утраты оригинала договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015 (далее - договор купли-продажи), невозможность исследования которого привело к отказу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного договора и возврату автомобиля в конкурсную массу должника, невозможности оспаривания указанного договора, а также по возврату выбывшего из владения должника имущества: квартиры N 24, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом N 41 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, должником не обоснованы цели и мотивы заключения брачного договора спустя длительное время после регистрации брака с супругом - Оськиным Александром Анатольевичем (далее - Оськин А.А.), в связи с чем появление режима раздельной собственности супругов привело к значительному ущербу конкурсной массе должника, учитывая, что на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Тимониным Александром Ивановичем в размере 15 000 000 руб. по договору займа; при рассмотрении заявления Вагнер О.Э. о признании договора займа недействительным, обстоятельства касающиеся его реальности не устанавливались, что в совокупности указывает на наличие оснований для оспаривания договора займа; также финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию их чужого незаконного владения квартиры аффилированного с должником лицом (Есиковым Сергеем Сергеевичем, далее - Есиков С.С.); утрата оригинала договора купли-продажи автомобиля привела к невозможности оспаривания указанного договора, финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на установление причин и обстоятельств утраты указанного договора, а также виновных лиц и привлечении их к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам обособленного спора, должник и финансовый управляющий, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании, представители сторон, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных в материалы обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе, посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего Хлгатян Н.Д. неправомерными и противоречащими требованиям Закон о банкротстве.

В части оспаривания сделок судами обоснованно принято во внимание, что брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, на дату его заключения у должника отсутствовали признаки объективного банкротств, а также обязательства перед кредиторами Вагнер С.И. и Ивановым И.Г., при направлении запроса финансовому управляющему кредитором не приведен каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности и нарушении кредиторов должника, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет увеличение конкурсной массы в части суммы дополнительных судебных расходов.

При этом, Вагнер Л.Э., как верно отметили суды, в случае выявления подозрительных сделок имела возможность самостоятельно их оспорить.

Тем более, что с 17.07.2019 (до даты утверждения финансового управляющего) в производстве суда находился обособленный спор о признании недействительными действиями должника по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии финансового управляющего относительно не принятия мер по истребованию квартиры, суды приняли во внимание наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016, произведенного отчуждения квартиры в результате заключения соглашения об отступном от 01.03.2016, получением сведений о переходе права собственности на квартиру 16.08.2019 и наличия у финансового управляющего процессуальной возможности уточнения предмета требований в рамках указанного обособленного спора.

Оценивая доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по возмещению убытков, причиненных утратой оригинала оспоренного договора купли-продажи автомобиля, судами установили, что в удовлетворении заявления отказано до даты назначения финансового управляющего - определением суда от 22.07.2019.

При рассмотрении обособленного спора требования определений суда от 06.03.2019, 16.05.2019 о предоставлении оригиналов договора купли-продажи автомобиля и расписки об оплате между Оськиной Ириной Викторовной (продавец) и Оськиной Татьяной Александровной (покупатель), не исполнены, согласно ответу УМВД России по городу Барнаулу от 24.06.2019 оригинал запрашиваемого договора купли-продажи автомобимля ранее направлен суду, трек-номер отправления в РЭО ГИБДД отсутствует, в документах, послуживших основаниями к регистрации автомобиля, расписка об оплате отсутствует.

С учетом конкретным обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

По существу заявленные кредитором в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов