Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-5954/17 по делу N А46-18383/2016

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-18383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (ИНН 5501082934, ОГРН 105501001962), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" (ИНН 0274186692, ОГРН 1140280025709) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Гелеос-1", индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Юрьевич.

Суд установил:

решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Строй" (далее - ООО "Интелл-Строй") 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Зеленского К.С., выразившиеся в превышении начисления размера вознаграждения в сумме 53 227 руб.; осуществлении необоснованных расходов в размере 1 544 451 руб., из которых 647 660 руб. расходы на ведение процедуры банкротства по оплате привлеченных специалистов, судебных и транспортных расходов, 514 000 руб. расходы на ведение конкурсного производства, 382 791 руб. расходы на оказание услуг по архивированию. Также заявлено требование о взыскании с Зеленского К.С. 1 597 678 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 жалоба ООО "Интелл-Строй" удовлетворена частично, суд признал необоснованными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы конкурсного управляющего должником Зеленского К.С. в сумме 633 813,73 руб.; с арбитражного управляющего Зеленского К.С. взыскано 633 813,73 руб. в конкурсную массу должника;

в удовлетворении остальной части требований ООО "Интелл-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Зеленский К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что стоимость, оплаченная за выполнение работ по формированию документов и сдачи в архив, не обоснована, поскольку судами учитывается только результат сформированных документов и не учитывается характер работы, ее фактически выполненный объем согласно обработанной документации смет и трудозатрат; по мнению Зеленского К.С., вознаграждение конкурсного управляющего оплачено за период с 18.10.2017 по 17.01.2019 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве из расчета 30 000 руб. в месяц, при этом никаких переплат по оплате вознаграждения в размере 60 000 руб. не осуществлялось; необоснованный вывод судов о том, что расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 23 357,82 руб., учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие почтовые расходы 17 354,50 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

Признавая действия Зеленского К.С. в части переплаты вознаграждения конкурсного управляющего в большем объеме неправомерным, чем предусмотрено Законом о банкротстве, суды исходили, из того, что Зеленский К.С. за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 17.01.2019 начислил себе вознаграждение в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного выводы суды подвергли тщательной проверке представленные доказательства (выписку по счету, отчет конкурсного управляющего б использовании денежных средств должника от 05.12.2018), провели арифметически верный и мотивированный расчет.

Относительно оплаты вознаграждения привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Гелеос-1" (далее - ООО "Гелеос-1"), суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании не соответствующими действия Зеленского К.С. пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которым выплаченные за счет средств должника денежные средства в размере 315 000 руб. были взысканы с Зеленского К.С. в конкурсную массу должника. При этом фактически ООО "Гелеос-1" из конкурсной массы должника было выплачено 400 000 руб.

Относительно неподтвержденных расходов по оплате конкурсным управляющий публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов, суды исходили из того, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки на общую сумму 20 487,16 руб., тогда как Зеленским К.С. указана сумма расходов - 23 357,82 руб.; акт сдачи-приемки от 09.04.2018 на сумму 825,12 руб. не учтен судами, поскольку представлен вторично и идентичен акту от 09.04.2018; почтовые расходы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составили 17 354,50 руб., в то время как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов на сумму 11 576,33 руб.; суды признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на проезд в город Уфу (место проведения собрания кредиторов должника, а также для проведения инвентаризации имущества) в размере 16 838 руб., в остальной части расходы - поездки конкурсного управляющего из города Новосибирска в город Омск (место государственной регистрации должника), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов на проезд к месту нахождения должника и проживания в городе Омске конкурсного управляющего Зеленского К.С. на сумму 92 550,62 руб., которые подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Относительно необоснованности расходов в размере 382 791 руб. на архивную обработку на основании договора от 15.09.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Олегом Юрьевичем, суды исходи из того, что конкурсным управляющим не раскрыто содержание и вид обработанных Дмитриевым О.Ю. документов для вывода об обязательности передачи их на архивное хранение; конкурсным управляющим не обоснованы большие трудозатраты на их формирование.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия Зеленского К.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина