Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-836/20 по делу N А70-5697/2019

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А70-5697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиреевой Хазхан Хазировны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5697/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кашина Станислава Александровича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абубакаров Аслан Ибрагимович, Нальгиев Рустам Ахметович, Шибилова Губати Абдуловна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2016, от 16.05.2017 (далее - договоры купли-продажи, оспариваемые сделки), заключенных между Шибиловым М.А.В. и Гиреевой Х.Х., применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных по сделкам автомобилей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства модели Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный (далее - автомобиль Лексус) в размере 2 350 000 руб., обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство модели Хонда CR-V, год выпуска 2013, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный (далее - автомобиль Хонда).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Ответчик утверждает, что оспариваемые сделки являются возмездными, поскольку должник имел встречную задолженность по договору займа; финансовая возможность предоставления денежных средств документально подтверждена; выводы судов о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности являются неверными; факт передачи автомобилей в счет имеющейся задолженности должника перед ответчиком не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника; финансовым управляющим не доказаны условия недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Лексус и автомобиля Хонда.

Цена автомобиля Лексус составила 150 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 10.06.2016), автомобиля Хонда - 100 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 16.05.2017).

Автомобили переданы ответчику по актам от 10.06.2016, от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 принято заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 08.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заключение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Должник поручился за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") по кредитным договорам, заключенным последним с АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" должнику было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам в общем размере 7 469 046,56 руб.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" предъявлены иски к ООО "Прогресс" и поручителям, в том числе к должнику о взыскании долга по кредитным договорам, которые удовлетворены решениями Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017, Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, должник не мог не знать о задолженности ООО "Прогресс" перед банком на даты совершения оспариваемых сделок, а равно о том, что будучи поручителем, несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств и констатировали наличие у должника в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Отчуждение должником автомобилей повлекло умаление конкурсной массы, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования АО "Россельхозбанк" и других кредиторов.

По итогам тщательного исследования документов, представленных в подтверждение передачи ответчиком встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, суды обоснованно констатировали недоказанность такого обстоятельства.

При этом суды дали оценку доводам ответчика о получении им денежных средств на основании договора займа от 28.09.2011, заключенного с Абубакаровым А.И., и дальнейшей передаче денежных средств должнику по договору займа от 15.10.2011, заключении впоследствии между должником и ответчиком соглашений об отступном от 10.06.2016 и 16.05.2017, предусматривающих передачу ответчику автомобилей в счет погашения долга по договору займа.

Указанные доводы ответчика правильно отклонены судами, поскольку доказательства, безусловно подтверждающие наличие у Абубакарова А.И. 5 000 000 руб. в наличной форме на 28.09.2011, не представлены; аргументы о том, что ответчик фактически являлся гарантом исполнения обязательств по возврату суммы займа Абубакирову А.И. не подтверждены документально.

Приобретение ответчиком автомобилей без предоставления встречного исполнения свидетельствует о противоправной цели оспариваемых сделок.

Довод ответчика о недоказанности его заинтересованности по отношению к должнику верно не принят судами во внимание с учетом установленных обстоятельств последующей продажи автомобиля Лексус конечному приобретателю Шибиловой Губати Абдуловны, родство которой с должником не опровергнуто.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства заемных отношений, его роли гаранта в отношениях должника и Абубакирова А.И. уже свидетельствуют о том, что ответчик не является сторонним, независимым приобретателем имущества должника.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства автомобилей без предоставления встречного исполнения заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Правовые последствия недействительности оспариваемых сделок применены в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ответчика выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А70-5697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев