Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4897/20 по делу N А45-20740/2019

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А45-20740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-20740/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 55, оф. 1, ИНН 5410053823, ОГРН 1155476116685) о признании недействительным договора N 14376 купли-продажи земельного участка от 22.05.2014; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:014345:24 и указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стар Текс Н" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, оф. 3, цоколь, ИНН 5410044787, ОГРН 1115476151427, Дата прекращения деятельности 07.08.2020), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 55, оф. 2, ИНН 5410070963, ОГРН 1175476110370).

В заседании суд округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - Абрамов П.В. по доверенности от 05.06.2020, паспорт.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик, ООО "Стоун") о признании недействительным договора N 14376 купли-продажи земельного участка от 22.05.2014, заключенного Мэрией с обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Капитал" (далее - ООО "АРС-Капитал"); истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:014345:24 и указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стар Текс Н" (далее - ООО "Стар Текс Н"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) и общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании недействительным договора N 14376 купли-продажи земельного участка от 22.05.2014, заключенного между Мэрией и ООО "АРС-Капитал", прекращено в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2017; в остальной части требования удовлетворены - из чужого незаконного владения ООО "Стоун" истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:014345:24 площадью 5 812 кв. м, расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, с указанием в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО "Стоун" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014345:24; с ООО "Стоун" в доход бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стоун" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Мэрией пропущен срок исковой давности; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на исключительность положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым начало течения срока исковой давности определяется не субъективным фактором осведомленности, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки;

Мэрии должны были быть известны на момент подписания договора и передаточного акта обстоятельства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, датой начала течения срока исковой давности является 22.05.2014 (дата заключения договора); ООО "АРС-Капитал" распорядилось имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для истребования у ООО "Стоун" земельного участка отсутствуют, что подтверждается судебной практикой (решение от 25.02.2020 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-124/2020); в спорный период Мэрией совершались действия, направленные на переход права на земельный участок, а также конклюденетные действия, подтверждающие правомерность права частной собственности на земельный участок (выдача градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, при этом первоначально разрешение выдано аффилированному лицу МУП "УЗСПТС", возражения возникли при передаче права аренды от МУП "УЗСПТС" к ООО "Кедр"); судом неправильно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ООО "Стоун" на земельный участок не прекращено, не признано отсутствующим; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выбытия по договору купли-продажи спорного земельного участка из государственной неразграниченной собственности, но не подтверждают факт возникновения муниципальной собственности на этот участок, судом необоснованно не применена статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии земельного участка без прекращения права собственности на него; фактически владельцем земельным участком на праве аренды является ООО "Кедр", отношения аренды судом не анализировались, при этом арендатор является добросовестным; мэрией не оспаривалось право собственности ООО "Стар Текс Н", ООО "АРС-Капитал", ООО "Стоун", запись о регистрации договора аренды ООО "Кедр"; судами не рассмотрен вопрос о приобретаемом праве в ходе изъятия земельного участка у ООО "Стоун"; к материалам дела не приобщены обращения граждан от 07.01.2018, от 13.05.2018; акт осмотра от 08.02.2019 не имеет правового значения, факт возбуждения уголовного дела 04.06.2018 не имеет правового значения, обвинение в настоящее время не предъявлено; суд сделал вывод об отсутствии объектов капитального строительства без привлечения специалиста и проведения экспертизы, выводы основаны на фотографиях, не обладающих признаками идентификации; вывод суда о том, что обязанность проверять действительное нахождение объектов недвижимости на земельном участке при подготовке проектов договоров не предусмотрена, является необоснованным; положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, вывод суда о совершении сделки под влиянием заблуждения не обоснован, требования о недействительности сделки не заявлялись и не могли быть рассмотрены; обстоятельства, связанные с использованием земельного участка должны были быть установлены до заключения спорной сделки, а не в порядке муниципального контроля в 2019 году.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ООО "Стар Текс Н" (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 19.11.2012 N 113698р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого Мэрия передала, а ООО "Стар Текс Н" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014345:24, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 5 812 кв. м, для строительства общественного здания административного назначения по ул. Бориса Богаткова, сроком действия по 19.11.2015.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.03.2014 по заявлению директора ООО "Стар Текс Н" Кодола Д.В. от 25.02.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Стар Текс Н" на объекты недвижимости по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014345:24, площадью 236 кв. м и 158 кв. м.

Между ООО "Стар-Текс Н" (продавец) в лице директора Кодола Д.В. и ООО "АРС-Капитал" (покупатель) в лице директора Аверченко А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.03.2014, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадью 158 и 236 кв. м, находящиеся по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Бориса Богаткова, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014345:24.

Государственная регистрация права собственности ООО "АРС-Капитал" на указанные объекты недвижимости произведена 09.04.2014.

Заявлением от 10.04.2014 ООО "АРС-Капитал" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:014345:24 с учетом наличия права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Между Мэрией (продавец) и ООО "АРС-Капитал" (покупатель) в лице директора Аверченко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка 22.05.2014 N 14376, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 812 кв. м с кадастровым номером 54:35:014345:24.

Согласно пункту 1.2 договора н купли-продажи земельного участка 22.05.2014 N 14376 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здания по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Бориса Богаткова.

Государственная регистрация права собственности ООО "АРС-Капитал" на земельный участок произведена 01.07.2014.

ООО "АРС-Капитал" в лице Захаровой О.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 серия 54 АА N 1465712, выданной директором Аверченко А.В., 29.07.2014 поданы заявления о прекращении регистрационных записей в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:000000:19223, 54:35:000000:19201.

Права на данные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости прекращены 13.08.2014 (спустя пять месяцев после постановки объектов на кадастровый учет).

Между ООО "АРС-Капитал" (продавец) в лице директора Аверченко А.В. и ООО "Стоун" (покупатель) в лице Князьковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи от 15.01.2016, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 54:35:014345:24, категории: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, общей площадью 5 812 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова.

По договору аренды от 14.11.2017 ООО "Стоун" передало спорный земельный участок муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"; срок действия договора с 14.11.2017 по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора аренды от 14.11.2017).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 06.09.2018 по договору аренды земельного участка (перенайма) с согласия ООО "Стоун" муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") передало ООО "Кедр" в лице директора общества Кодола Д.В. права и обязанности по договору аренды от 14.11.2017.

Как следует из пояснений истца, посредством заполнения формы "Интернет-приемная" на сайте novo-sibirsk.ru в Мэрию города Новосибирска 07.01.2018 и 13.05.2018 поступили обращения Горелова Н.А. и Михайлова С.А. по вопросам оформления прав на земельный участок, в которых заявители указывали, что здание административного назначения по ул. Богаткова на земельном участке не возводилось.

Согласно акту осмотра от 08.02.2019 отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска произведен осмотр на местности спорного земельного участка, на момент осмотра на земельном участке объекты недвижимого имущества, а также объекты незавершенные строительством при визуальном осмотре с учетом природно-климатических особенностей (снежный покров) не обнаружены; установлено, что на земельном участке имеется древесно-кустарниковая растительность; земельный участок не огорожен; доступ на земельный участок не ограничен; к акту приложена фототаблица и схема; также представлены фотографии спорного земельного участка по состоянию на 09.04.2018.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка по договору от 22.05.2014 N 14376 между Мэрией (продавец) и ООО "АРС-Капитал" (покупатель) является недействительной в связи с отсутствием на момент заключения договора на участке нежилых зданий, заключена под влиянием обмана Мэрии, что повлекло распоряжение земельным участком в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, спорный участок по правилам статьи 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО "Стоун", при этом общество не является добросовестным приобретателем, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 22.05.2014 N 14376 купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:014345:24 и указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО "Стоун" на земельный участок.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, статьями 195, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36ЗК РФ, пунктами 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), прекратив производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2014 N 14376 в связи с ликвидацией общества "АРС-Капитал" (первого приобретателя земельного участка), установив, что спорные объекты недвижимости в действительности никогда на спорном участке не возводились и соответственно отчуждение из публичной собственности земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ было осуществлено при отсутствии правовых оснований и с пороком воли Мэрии, право собственности приобретено конечным приобретателем ООО "Стоун" в результате цепочки последовательно совершенных сделок при том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорного участка первоначальным собственником ООО "АРС-Капитал", поскольку директор первоначального арендатора ООО "Стар Текс Н" и конечного арендатора ООО "Кедр" - одно и то же лицо (Кодола Д.В.), директор первоначального собственника ООО "АРС-Капитал" и представитель ответчика ООО "Стоун" - одно и то же лицо (Аверченко А.В.), отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определив его течение не ранее момента получения Мэрией обращений граждан в 2018 году, отклонив доводы ответчика о нем как о добросовестном приобретателе, суды первой и апелляционной инстанции признали виндикационное требование об истребовании земельного участка подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют положениям, закрепленным в пункте 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

При этом обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции ЗК РФ до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие следов строительной деятельности, существующих строений и результатов их демонтажа по результатам осмотра спорного участка в 2018 и 2019 году, непредоставление ответчиком в материалы дела относимых и допустимых доказательств строительства (подготовки к строительству) объектов недвижимости площадью 236 кв.м и 158 кв.м и документов об их сносе спустя пять месяцев после регистрации, отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные объекты недвижимости, на основании факта существования которых ООО "АРС-Капитал" был приобретен земельный участок из публичной собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ, фактически никогда не существовали.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая факт отсутствия строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, суды пришли к правомерным выводам о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.05.2014 N 14376 в порядке реализации положений ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ заключен в отсутствие правовых оснований и с пороком воли Мэрии на отчуждение земельного участка из публичной собственности.

Принимая во внимание исключительный характер выкупа из публичной собственности земельного участка собственниками объектов недвижимости, выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 и постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08.

Проверяя доводы ответчика о его добросовестности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорного участка первоначальным собственником ООО "АРС-Капитал", поскольку директор первоначального арендатора ООО "Стар Текс Н" и конечного арендатора ООО "Кедр" - одно и то же лицо (Кодола Д.В.), при этом директор первоначального собственника ООО "АРС-Капитал" и представитель ответчика ООО "Стоун" - также одно и то же лицо (Аверченко А.В.).

Учитывая взаимосвязанность участвующих в цепочке сделок сторон (через единоличный исполнительный орган и действующего на основании доверенности представителя), суды пришли к верным выводам, что при заключении сделки купли-продажи от 15.01.2016 ООО "Стоун" как приобретатель по договору должен был усомниться в праве ООО "АРС-Капитал" как продавца на отчуждение земельного участка, приобретенного из публичной собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ответчик не может считаться добросовестным.

Оснований для иных выводов у суда округа в связи с установленными судами обстоятельствами не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому доводы кассатора о его добросовестности и добросовестности конечного арендатора ООО "Стоун" и неверном применении судами положений статьи 301 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении доводов кассатора о неверных выводах судов в части срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014).

Учитывая тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N 14376 от 22.05.2014 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке площадью 236 кв.м и 158 кв.м., которые должны являться достоверными и актуальными для всех третьих лиц, у Мэрии не имелось установленных оснований для дополнительного обследования земельного участка, а правовыми актами не была предусмотрена обязанность истца как публичного органа осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих такие факты выписок из реестра, суды пришли к правомерным выводам о том, что о нарушении своих прав в части отчуждения участка в отсутствие правовых оснований Мэрия узнала не ранее момента получения обращений граждан в 2018 году, поэтому с учетом подачи иска в 2019 году срок исковой давности не является пропущенным.

Оснований для иных выводов в части определения момента, с которого Мэрия узнала об отчуждении участка в порядке статьи 36 ЗК РФ в отсутствие правовых оснований (то есть о нарушении своего права) у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассатора относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В настоящем случае момент начала исполнения по сделке купли-продажи от 22.05.2014 не имеет значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

Ссылки кассатора на совершение Мэрией действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2018 году, свидетельствующих, по мнению ответчика, об осведомлённости истца о нарушении его прав, не опровергают выводы судов, установивших начало течения срока исковой давности с 2018 года, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Исходя из того, что судами обоснованно отклонены доводы ответчика о нем как о добросовестном приобретателе земельного участка, суды правомерно в порядке статьи 301 ГК РФ удовлетворили виндикационные требования Мэрии и истребовали спорный земельный участок.

При этом доводы кассатора о том, что суды неправомерно не признали отсутствующим право собственности ответчика, подлежат отклонению окружным судом, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения не требует одновременного признания права собственности недобросовестного приобретателя отсутствующим как специального способа защиты прав, используемого при невозможности применения иных способов защиты (пункт 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Доводы кассатора о неприменении судами положений об изъятии имущества также подлежат отклонению судом округа как необоснованные, поскольку в настоящем случае правовых оснований для применения положений об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд не имелось.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 22.05.2014, явившаяся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, признана судами совершенной в отсутствие правовых оснований, следовательно право собственности ответчика утрачено в силу применения специальных норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения и положения статьи 235 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежали, в связи с чем доводы кассатора в данной части о неприменении судами положений указанной статьи подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Доводы кассатора относительно неправомерного изъятия земельного участка у ответчика при наличии арендных правоотношений с ООО "Кедр" подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в отсутствие каких-либо объектов на участке не предоставлено надлежащих доказательств фактического владения участком арендатором.

С учетом истребования участка и необходимости приведения данных государственного реестра в соответствие, судами правомерно удовлетворены требования о прекращении записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров