Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-3613/20 по делу N А27-11648/2019

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятые по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Клуб" (ИНН 4217096295, ОГРН 1074217007116), акционерного общества "Сибуглемет" (ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939), акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" (ИНН 0411098264, ОГРН 1020400759818), общества с ограниченной ответственностью "Ваш Быт Плюс" (ИНН 1660147900, ОГРН 1101690070470) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (далее - общество "Сибирский Спас", должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась с возражениями на требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Клуб", (далее - общество "Медицинский Клуб"); акционерного общества "Сибуглемет", (далее - общество "Сибуглемет"); акционерного общества "Управляющая компания "Алтай" (далее - общество УК "Алтай"), общества с ограниченной ответственностью "Ваш Быт Плюс" (далее - общество "Ваш Быт Плюс").

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 16.03.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования: общества "Медицинский Клуб" в размере 96 450 руб. в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов; общества "Ваш Быт Плюс" - 9 041 руб.

18 коп. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Во включении требования общества УК "Алтай" отказано. Требование общества "Сибуглемет" выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество УК "Алтай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о частичном прекращении обязательств путем проведения одностороннего зачета на сумму 943 965 руб. 96 коп. совершенно в рамках обычной хозяйственной деятельности при надлежащем исполнении обязательств обществом УК "Алтай"; действия должника по не принятию мер к подписанию актов оказания услуг в отсутствие каких-либо возражений свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества "УК "Алтай" с отказом во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что правоотношения должника (страховщик) и общества "УК" Алтай" (агент) урегулированы агентским договором от 09.01.2017 N 06/17 (далее - агентский договор), согласно разделу 3 которого, поручение, предусмотренное настоящим договором, считается выполненным и подлежит оплате после утверждения страховщиком отчета агента; размер комиссионного вознаграждения зависит от суммы поступивших на расчетный счет или в кассу страховщика денежных средств по собранной агентом страховой премии и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.4.1 агентского договор.

Также между должником (заказчик) и обществом УК "Алтай" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 09.01.2017 (далее - договор на оказание услуг, совместно с агентским договором - договоры), согласно которому исполнитель обязуется участвовать в привлечении и развитии каналов продаж по всем видам страхования заказчика на территории Красноярского края, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (или выдачи денежных средств из кассы заказчика) не позднее 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта за соответствующий отчетный период, при условии наличия у заказчика подписанного сторонами экземпляра настоящего договора и акта за соответствующий период (раздел 3).

Решением суда от 27.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил обществу УК "Алтай" требование об оплате задолженности в размере 1 057 807 руб. 33 коп.

В ответ на требование кредитор признал задолженность, представил соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 31.03.2019 (далее - соглашение), просил прекратить встречное требование зачетом.

Согласно составленному кредитором соглашению задолженность в размере 943 965 руб. 96 коп. образовалась за период с февраля по март 2019 года по двум договорам.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Сибирский Спас" задолженности перед обществом УК "Алтай", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора общество УК "Алтай" в подтверждение наличия задолженности по его требованию представило подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с 28.02.2019 по 31.03.2019 (далее совместно - акты).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества УК "Алтай", суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания им услуг по договорам, в том числе: подписанных должником актов выполненных работ, отчетов о характере и объеме услуг, а также перечислений страховых сумм на расчетный счет или в кассу должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объем услуг, заявленных обществом УК "Алтай" в качестве основания для проведения зачета и наличия задолженности, в связи с чем правомерно отказали во включении требования общества УК "Алтай" в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод судов основан на согласованном сторонами в договорах порядке определения стоимости оказанных услуг, в том числе необходимости подписания должником актов, утверждения им отчетов о проделанной работе, перечислений обществом УК "Алтай" страховых сумм на расчетный счет должника и отсутствия документального подтверждения соблюдения обществом УК "Алтай" указанных условий.

С учетом отсутствия документального подтверждения оказания услуг должнику апелляционный суд правомерно отклонил утверждения общества УК "Алтай" о том, что соглашение не оспорено, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке судами представленных в обоснование правовой позиции по обособленному спору доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы общества УК "Алтай" повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов