Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5319/20 по делу N А75-3920/2020

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-3920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" Шарафутдинова Вадима Данисовича на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер О.Ю.) по делу N А75-3920/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ипподромная, дом 27А, офис 207, ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (ИНН 860402114657, ОГРНИП 315861700040933) о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" - Шарафутдинов В.Д.

В судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Ирековича - Федорова Е.А. по доверенности от 30.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 014 698,90 руб. задолженности по договору от 24.11.2015 N 63-2015 (далее - договор).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий обществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права;

о нарушении своего права общество в лице конкурсного управляющего узнало в рамках дела N А75-5712/2019, к участию в котором оно привлечено в качестве третьего лица определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; при рассмотрении судом указанного дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт поставки обществу нефтепродуктов на взыскиваемую сумму; о данном факте предыдущие конкурсные управляющие не могли знать ввиду отсутствия у общества соответствующих первичных документов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2019; судами не учтено, что при отсутствии первичных документов, акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности; основания для обращения в суд о взыскании задолженности на момент подписания акта у общества отсутствовали; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8257/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна (далее - Кочуг Ю.Р.).

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Кочуг Ю.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович (далее - Шкредов И.В.).

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д.).

Как следует из текста искового заявления, конкурсному управляющему Шарафутдинову В.Д. 04.09.2019 стало известно о наличии у предпринимателя задолженности перед обществом за поставку нефтепродуктов в размере 8 014 698,90 руб., которая подтверждается договором, актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом, товарными накладными от 14.02.2016 N 648, от 15.02.2016 N 651, от 10.03.2016 N 719, от 11.03.2016 N 733, от 14.02.2016 N 531, от 15.02.2016 N 858, от 10.03.2016 N 1005, от 11.03.2016 N 1029.

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель в течение 3 календарных дней обязан перечислить аванс в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.09.2019, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания ответчиком акта сверки от 20.10.2016, в связи с чем срок исковой давности с учетом его прерывания на период до 27.10.2019 ввиду направления истцом ответчику претензии от 27.09.2019, истек 12.11.2019, тогда как иск предъявлен конкурсным управляющим обществом 11.03.2020, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами принято во внимание, что конкурсное производство в отношении общества открыто 06.12.2017, до назначения конкурсным управляющим должником Шарафутдинова В.Д., ранее конкурсными управляющими являлись Кочуг Ю.Р., Шкредов И.В., которые знали о наличии у должника дебиторской задолженности, соответственно, могли обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Судами также отмечено, что в случае отсутствия каких-либо документов по сделке Шарафутдинов В.Д., предыдущие конкурсные управляющие должника, либо общество до признания его банкротом могли обратиться с данным запросом соответственно к предыдущим арбитражным управляющим, руководителям общества, предпринимателю. Обстоятельства, препятствующие обращению с соответствующим запросом, равно как и обстоятельства, препятствовавшие обращению истца в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности (до 12.11.2019), конкурсным управляющим не указаны.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствии исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Исходя из объяснений конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, а также подтвердивших их объяснений представителя предпринимателя, прежний руководитель общества - Аристов С.Е. и предприниматель являются бизнес-партнерами; представитель предпринимателя в настоящем деле - Федорова Е.А. также представляет интересы Аристова С.Е. в деле о банкротстве общества.

Кроме того, из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Аристов С.Е. является учредителем общества (с долей участия в уставном капитале 50%).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском к исковому заявлению приложена копия решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5712/2019 (впоследствии отмененного постановлением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), где в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, участвовавшее в деле лицо (общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк") ссылалось на обстоятельства фактической аффилированности предпринимателя и общества, указывая на то, что Шабалин А.И. осуществлял трудовую деятельность в обществе и являлся подчиненным сотрудником гендиректора Аристова С.Е.

В письменных объяснениях конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции в материалы настоящего дела 03.06.2020, также изложены суждения об общности интересов Аристова С.Е. (бывшего руководителя общества) и Шабалина А.И. со ссылкой на то, что представитель предпринимателя одновременно является представителем бывшего руководителя общества Аристова С.Е. При этом приведены доводы о том, что Аристов С.Е., будучи незаинтересованным во взыскании задолженности, имея в своем распоряжении всю документацию, предположительно мог предпринять меры для ее незаконного утаивания.

Между тем указанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон спора надлежащую оценку суда первой инстанции не получили, однако являются юридически значимыми, поскольку влияют на вывод о начале течения срока исковой давности, так как в подобной ситуации придается юридическое значение длительному бездействию руководителя юридического лица (контролирующему его лицу), заключающемуся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им лицом, в отсутствии исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия. Поэтому срок давности по такому требованию начинает течь с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, указанную ошибку суда первой инстанции не устранил.

По изложенным основаниям суд округа приходит к выводу о том, что применение судами обеих инстанций общего порядка исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не соответствует требованиям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции.

Поскольку судами не исследованы вышеизложенные обстоятельства, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела, то вывод судов об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, то вывод о наличии оснований для отказа в иске нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, он сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также: правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, надлежащим образом разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для чего определить момент действительной осведомленности юридического лица о нарушении его прав; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3920/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова