Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5327/20 по делу N А27-25336/2019

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-25336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Уголь" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.), и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е, Колупаева Л.А, Сластина Е.С.) по делу N А27-25336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 401, ИНН 4205362150, ОГРН 1174205027809) и обществу с ограниченной ответственностью "Уголь" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 28, помещение 41, ИНН 7017162926, ОГРН 1067017175268) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" и общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" - Абрамович К.С. по доверенностям от 21.02.2020 и от 28.07.2020 N 57; общества с ограниченной ответственностью "Уголь" - Топакова Т.А. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - общество "Евротэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее - общество "УгольТэк") и общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (далее - общество "Уголь") 13 449 206 руб.

37 коп., в том числе: 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 273 304 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело объединено с делом N А27-1437/2020 по иску общества "Уголь" к обществу "Евротэк" о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с обществ "УгольТэк" и "Уголь" в пользу общества "Евротэк" взыскано солидарно 13 445 556 руб. 65 коп. (в том числе 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 269 654 руб. 40 коп. неустойки), а также 90 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УгольТэк" и общества "Уголь" в пользу общества "Евротэк" солидарно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 12 175 902 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общества "УгольТэк" и "Уголь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Уголь" приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), договор поручительства является незаключенным, так как в нем отсутствует условие об объеме ответственности поручителя, в то же время договором поставки не определены существенные условия конкретной поставки товара; поручитель не давал согласия в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; признанный незаключенным договор поручительства не порождает правовых последствий.

Общество "УгольТэк" в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранено.

До рассмотрения кассационных жалоб общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - общество "Рустэк") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и обществом "Евротэк" договора уступки права требования от 25.09.2020 N 11/20, по условиям которого задолженность, образовавшаяся по договору поставки от 13.03.2019 N 247, подтвержденная решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, передана обществу "Рустэк" в части задолженности по неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 12 175 902 руб.

25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также задолженности в сумме 13 535 778 руб. 65 коп., которая состоит из: основного долга в сумме 12 175 902 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 269 654 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 222 руб.

Общество "Евротек" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Уголь" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества "Евротек" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу и настаивала на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления обществом "Рустэк" представлен договор уступки прав требования с обществом "Евротэк" от 25.09.2020 N 11/20, по условиям которого ему предана задолженность, образовавшаяся по договору поставки от 13.03.2019 N 247, подтвержденная решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, в том числе основной долг, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Сторонами договора уступки прав требования от 25.09.2020 N 11/20 в пункте 2.1 договора отражена обязанность цедента передать цессионарию документы (договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2019 N 247 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор поручительства от 08.04.2019 N У/ЕТ-ПОР), в пункте 1.3 согласован порядок уплаты вознаграждения в сумме 12 180 000 руб. Договор подписан руководителями с заверением подписей печатями организаций. К ходатайству приложены почтовые квитанции о направлении обществам "Уголь" и "УгольТэк" уведомления о состоявшейся уступке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд округа приходит к выводу о переходе к обществу "Рустэк" прав требования общества "Евротэк" к обществам "Уголь" и "УгольТэк", возникших на основании решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, ходатайство общества "Рустэк" подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества "УгольТэк" в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Евротэк" (поставщик) и обществом "УгольТэк" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2019 N 247 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемой товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Развернутые ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации N 1 - 22, по которым в период с 16.03.2019 по 30.08.2019 обществу "УгольТэк" поставлен товар на сумму 53 918 349 руб. 30 коп.

Задолженность за поставленный по договору товар составила 12 175 902 руб. 25 коп.

В дополнительном соглашении от 05.04.2019 N 1 к договору поставки стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств покупателя по настоящему договору, включая оплату товара, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору, покупатель предоставляет поставщику обеспечение, в том числе, поручительство юридического лица общества "Уголь".

Между обществом "Евротэк" (кредитор) и обществом "Уголь" заключен договор поручительства от 08.04.2019 N У/ЕТ-ПОР (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом "УгольТэк" его обязательств в полной мере по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2019 N 247 (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки (пункт 2).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, общество "Евротэк" направило обществу "УгольТэк" претензии от 06.09.2019 N 150 и от 14.10.2019 N 152 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Также общество "Евротэк" направило претензию от 21.11.2019 N 158 о погашении долга в солидарном порядке обществу "Уголь".

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, требования претензий не выполнены, общество "Евротэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства, общество "Уголь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), условиями договора поставки и договора поручительства, учитывая сложившиеся между участниками процесса взаимоотношения в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии в договоре поручительства всех существенных условий, позволяющих определить объем обязательств поручителя, осведомленности поручителя о всех условиях договора поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенных сторонами договоров, и исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар и обязанности ответчиков как солидарных должников по оплате этой задолженности с начислением неустойки.

Проверив расчеты начисленной неустойки, представленные истцом и ответчиком, признав их частично неверными, не найдя оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд произвел перерасчет требований и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности выплатить неустойку в размере 1 269 654 руб. 40 коп., а также о правомерности начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом положений статей 361, 363, 432, 506, 516 ГК РФ и норм процессуального права.

Отклоняя доводы общества "УгольТэк" о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, доказательства ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что на стороне общества "УгольТэк" имеется задолженность по договору поставки перед обществом "Евротэк", как по основному долгу, так и по неустойке, обеспеченная поручительством общества "Уголь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке спорной задолженности и неустойки в определенном судом размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы поручителя о незаключенности договора поручительства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 421, 431 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 37 Постановления N 42 и пункте 7 Информационного письма N 165, учитывая, что условия обеспеченного поручительством обязательства описаны в спорном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей как сторонам, так и суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством (в данном случае имеется отсылка на договор поставки), следовательно, договор поручительства правильно признан судами заключенным.

Вопреки доводам общества "Уголь" суды правомерно не нашли оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчиками в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представлено.

Обстоятельства злоупотребления поставщиком правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 и 75 Постановления N 7, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПФ). В данном судебном деле названные обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование доводов ответчиков, с которым суд округа согласен.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем правовые снования для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников