Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лесной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 (судьи Назаров А.В. Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656056, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, далее - АО "Зернобанк", банк, должник), принятые по заявлению Лесной Н.А. об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители: Лесной Н.А. - Теплова Ю.В. по доверенности от 01.04.2019; конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) - Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020 N 309.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Лесная Н.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки от 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Лесная Н.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых с нарушением норм процессуального права.

Лесная Н.А. ссылается на то, что на дату принятия обеспечительных мер не участвовала в обособленном споре о признании сделки недействительной, в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлась стороной оспариваемой сделки, выступает конечным приобретателем имущества, неосведомленным об обстоятельствах отчуждения имущества должником; обеспечительные меры нарушают ее права как собственника имущества, создают угрозу причинения ей убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Лесной Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, постановлением суда округа от 31.07.2017, удовлетворено заявление Агентства о признании недействительными совершенных 03.09.2015 банковских операций по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" (далее - ООО "АДК ДАП"), открытого в банке, в счет погашения задолженности Плотникова Дмитрия Александровича по кредитному договору в размере 9 322 893,15 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "АДК ДАП" в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности Плотникова Д.А. перед АО "Зернобанк" по кредитному договору в размере 9 322 893,15 руб., в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плотниковой Евгении Анатольевны по договору ипотеки от 11.02.2013, признании АО "Зернобанк" залогодержателем отказано.

30.04.2020 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Агентство сослалось на обстоятельства, изложенные в представлении Следственного управления по Алтайскому краю от 16.01.2020 N 587, которым Агентству предлагалось подать заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по делу N А03-20515/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.05.2020 заявление Агентства принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 удовлетворено заявление Агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении трех спорных объектов недвижимости.

Определением того же суда от 10.07.2020 определение от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

Лесная Н.А., являющаяся собственником объектов недвижимости, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходили из принятия мер в обеспечение интересов кредиторов должника, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в отношении спорного имущества, суды исходили из того, что запрет Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Агентства о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды оценили обстоятельства, указанные Лесной Н.А. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришли к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суды исходили из того, что рассмотрение обособленного спора после отмены определения суда от 31.07.2017 не заверено, конкурсный управляющий заявил о недобросовестности всех приобретателей спорного имущества, в том числе Лесной Н.А., намерении уточнить требование о применении последствий недействительности сделки; отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод Лесной Н.А. о том, что она на момент рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об отмене обеспечительных не являлась лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение правового положения спорного имущества до завершения судебного разбирательства, не нарушают ее прав пользования и владения имуществом.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 Лесная Н.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления от отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин