Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5470/20 по делу N А75-11758/2019

г. Тюмень

1 декабря 2020 г.

Дело N А75-11758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11758/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, ИНН 7708034472) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В. ) участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Даукшес В.О. по доверенности от 26.06.2019, Кузнецова Н.С. по доверенности от 23.03.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Посредством веб-конференции (онлайн-заседания) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" Халитов Т.Л. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2018 N 020/14 (в редакции решения от 13.06.2019 N 97-15/08833@ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, далее - Управление) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 172 872 855 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция г. Москвы).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 10.12.2018 N 020/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислены НДС в размере 213 984 622 руб., пени - 61 235 937 руб., штраф - 10 422 763 руб.

Решением Управления от 08.04.2019 N 07-15/06924@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

08.04.2019 Общество еще раз обратилось в Управление с жалобой, предоставив дополнительные документы по некоторым из контрагентов.

По результатам рассмотрения дополнительной жалобы и представленных документов Управлением принято решение от 13.06.2019 N 07-15/08833@, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 41 111 767 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, Инспекцию обязали произвести перерасчет налоговых обязательств.

Согласно решению Управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ в связи с принятием представленных Обществом подтверждающих документов признаны обоснованными некоторые налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов (в указанной выше сумме). По остальным счетам-фактурам, представленным Обществом в Управление, налоговые вычеты по НДС не приняты ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных сумм налога к вычету, а также книг покупок за налоговые периоды 2014 года (л.д. 144 том 22).

Инспекцией с учетом решения Управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ сделан перерасчет налоговых обязательств заявителя, в связи с чем размер доначислений составил: НДС в сумме 172 872 855 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 7 713 584 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), пени- 52 183 717,18 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ в части контрагентов, по которым налоговым органом не приняты вычеты по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к верному выводу об обоснованном применении Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества по НДС, поскольку налогоплательщик не представил первичные учетные документы без указания причин; исходя из представленных в материалы дела доказательств признал обоснованным начисление заявителю НДС (пени, штрафа).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции (в редакции решения Управления), оценив представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства, не усмотрел правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции судебного акта; указал, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС, в том числе в размере 120 138 049,63 руб. по сделкам с ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Стройконтракт-10".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, основанием к доначислению спорных сумм НДС (пеней, штрафов) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, заявленных в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по контрагентам Общества; соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Признавая правомерным определение Инспекцией реальных налоговых обязательств заявителя на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем по имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Заявитель был зарегистрирован в Инспекции с 05.07.2013, с 16.02.2018 Общество мигрировало в г. Москву и в настоящее время состоит на учете в Инспекции по г. Москве. С 16.05.2018 Общество находится в стадии ликвидации.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая непредставление подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета в ходе налоговой проверки, Общество ссылалось на неполучение соответствующих требований Инспекции о предоставлении документов, отсутствие возможности оперативно реагировать на эти требования в связи с передачей документов из г. Сургута в г. Москву и сменой штатных работников Общества.

Между тем судами установлено, что сотрудниками Инспекции совместно с ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту совершался выезд по адресу регистрации Общества (до миграции): г. Сургут ул. Крылова, 61.

В ходе осмотра офисного помещения документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя не установлено.

Инспекцией направлен запрос в адрес отдела СХМАО РУ ФСБ России по Тюменской области об оказании содействия в проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении должностных лиц Общества. Инспекцией получен ответ о том, что заявитель располагается по адресу:

г. Москва, пр. Багратионовский, 7, корпус 1.

Сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту совершен выезд в г. Москву по предположительному местонахождению проверяемого налогоплательщика, в ходе которого установлено, что по указанному адресу фактически находится Гипермолл "Горбушкин Двор"; в устной беседе представитель службы экономической безопасности названного юридического лица пояснил, что офис Общества действительно здесь находится, в предоставлении доступа к помещениям отказано в связи с отсутствием постановления суда о производстве обыска.

В адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов (информации): от 18.10.2017 N 61520/14; от 28.11.2017 N 62624/14;

от 08.06.2018 N 62624/14/01.

27.10.2017 Общество предоставило в Инспекцию уведомление о продлении срока предоставления документов. Инспекцией налогоплательщику предоставлен дополнительный срок для восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета до 16.11.2017 (решение от 30.10.2017 о продлении сроков предоставления документов).

Однако, как указал налоговый орган, ни одно из направленных требований Обществом исполнено не было; запрашиваемые документы (информация) своевременно не предоставлены, регистры налогового и бухгалтерского учета не восстановлены.

В адрес Общества было направлено уведомление от 17.01.2018 N 14-14/01155 о применении расчетного метода в определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о нарушении судами принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, что заявитель использовал все возможные средства для представления в Инспекцию документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, об уклонении налоговых органов от исследования данных документов, об искажении налоговым органом фактических сведений; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов.

Как верно указал апелляционный суд, довод заявителя том, что налоговый орган не оценил представленные налогоплательщиком в Управление, а затем в суд первой инстанции документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием решения Управления от 13.06.2019, которым частично признана правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов (в отношении 25 контрагентов).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что последовательные действия (бездействие) налогоплательщика, связанные с непредставлением первичной документации без указания причин, неисполнением нескольких требований налогового органа, представлением первичных документов лишь в вышестоящий налоговый орган (в судебные инстанции), свидетельствуют о необоснованном сокрытии данных о тех фактах хозяйственной деятельности, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, что не может быть признано добросовестным поведением налогоплательщика.

Как установлено апелляционным судом, одним из оснований для применения налоговых вычетов стали сделки, оформленные заявителем с ООО "Энерготоргинвест".

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив полноту и достоверность представленных Обществом документов, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не опровергают правомерность непринятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Энерготоргинвест" как по договору поставки от 07.05.2015, так и по договору от 15.09.2014.

В частности, судом установлено несоответствие представленных счетов - фактур условиям договора поставки, а также спецификации в части количества товара, стоимости за единицу, итоговой стоимости поставляемого товара; в товарной накладной отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя.

Доводы Общества со ссылкой на представление дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору поставки от 07.05.2015 апелляционный суд оценил критически и отклонил, указав, что налогоплательщик предоставил дополнительное соглашение только в апелляционный суд, ранее не направлял его налоговому органу ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам от имени контрагента подписаны Шперовым С.Ю. на основании доверенности от 16.07.2015 N 31, однако указанная доверенность не была предоставлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; доверенность предоставлена только суду апелляционной инстанции после ознакомления с письменными пояснениями налогового органа.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы Общества относительно того, что Инспекция была должна в ходе налоговой проверки запросить самостоятельно у контрагента доверенность как одно из доказательств, подтверждающих реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, также принимая во внимание установленные обстоятельства уклонения налогоплательщика от представления первичных документов в ходе налоговой проверки.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 23.06.2017 N 216, согласно которому заявитель перечислил денежные средства контрагенту в сумме 481 232 422,80 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ЭТИ/ЮВ/Л от 15.09.2014 за строительные материалы", обоснованно оценено критически, учитывая, что анализ выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 показал отсутствие указанной операции по перечислению денежных средств в названной сумме в адрес ООО "Энерготоргинвест".

При этом Обществом не были предоставлены регистры налогового и бухгалтерского учета, акты сверки с ООО "Энерготоргинвест", которые позволили бы устранить выявленные неточности и противоречия в представленных первичных документах.

Суд округа отклоняет доводы жалобы (как основание к отмене (изменению) судебных актов) о том, что ошибки, допущенные при составлении документов, не свидетельствуют о нереальности сделки, поскольку суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для получения заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Энерготоргинвест".

Относительно полноты представленных Обществом копий документов по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт-10" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество отразило в учете НДС к вычету 39 813 559,38 руб. во 2 квартале 2015 года по договору купли-продажи материалов от 15.10.2014, заключенному с ООО "Стройконтракт-10"; сумма сделки по приобретению товара составляет 261 000 000 руб.

Вместе с тем, анализ выписок по расчетным счетам Общества показал отсутствие расчетов заявителя с ООО "Стройконтракт-10"; перечисление денежных средств контрагенту за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекцией не установлено.

Более того, налоговым органом установлено, что у ООО "Стройконтракт-10" имеются признаки "проблемной организации" (отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, декларируются минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, в том числе НДС; обороты по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету).

Судом принято также во внимание, что Общество по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт-10" впервые предоставило в апелляционный суд договор уступки права требования от 22.08.2016, уведомление Общества от кредитора ООО "Стройконтракт-10" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству Общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему эпизоду, апелляционный суд пришел к верному выводу, что Общество не предоставило к проверке регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт-10", позволяющие налоговому органу сделать вывод о том, какие товары поставлялись, кому в дальнейшем реализованы, каким образом производились расчеты с контрагентом и использовались ли товары (работы, услуги) в деятельности, облагаемой НДС.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что представленные выписки по расчетным счетам являются ненадлежащими доказательствами, поскольку, как пояснили представители Инспекции и обратное не доказано, выписки представлялись банками путем электронного документооборота; ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ налогоплательщик не заявлял (кассационная жалоба соответствующего довода не содержит), в связи с чем названные доказательства обоснованно оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Кассационная инстанция отмечает, что Обществом не представлено ни одного доказательства, отвечающего положениям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающего выводы судов об отсутствии расчетов по заявленным сделкам. Доводы жалобы со ссылкой на платежное поручение от 23.06.2017 N 216 получили соответствующую оценку апелляционного суда.

Довод кассатора о том, что Инспекция не отрицала правомерность включения Обществом соответствующих затрат по сделкам с заявленными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, отклоняется в качестве доказательства неправомерности доначисления НДС в силу статьи 67 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева