Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-74/18 по делу N А46-7683/2016

г. Тюмень

30 ноября 2020 г.

Дело N А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Ивашкина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича (ИНН 550617256470), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Ивашкина Сергея Евгеньевича - Тарана Андрея Борисовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали: Ивашкин Сергей Евгеньевич, представитель финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича - Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

решением суда от 05.05.2017 Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее - Ивашкин С.Е., должник) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 24.10.2019 утверждено Положение в редакции финансового управляющего за исключением пунктов 5, 25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже.

Постановлением суда от 30.12.2019 определение суда от 24.10.2019 изменено. Из Положения исключено имущество, указанное в пунктах 4, 9, 14, 15, 16, 22, 32, 35, 40, 41, 43, 44, 52, 54; 66,72, 111, 115, а также имущество, указанного как нерабочее в пунктах 3, 10, 13, 26, 36, 54, без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтенного в пунктах 18, 21, 38, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74.

В остальной части оставлено без изменения.

В дальнейшем финансовый управляющий с учетом дополнительно проведенной оценки имущества должника на основании отчета от 25.02.2020 N 226/02/20 (далее - отчет от 25.02.2020) обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации ранее исключенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что оценка имущества должника, указанного в Положении, основано на отчете от 25.02.2020 N 226/02/20, который соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает:

при рассмотрении обособленного спора судами не учтено наличие обстоятельств введения ограничительных мер по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции и затруднительность в связи с этим представления доказательств; деятельность и ответственностью финансового управляющего не обеспечена договором страхования; факт передачи финансовым управляющим 27.08.2018 Железовскому И.Г. (покупатель) жилых домов N 123, 240, в которых находилось неучтенное движимое имущество должника; в обжалуемых судебных актах не представляется возможным установить: в каких именно помещения находится имущество, включенное в Положение; финансовым управляющим использованы денежные средства должника, что подтверждается выпиской со счета, однако оснований для их расходования последним не раскрыты; судами необоснованно, без предоставления соответствующих доказательств приняты во внимание доводы финансового управляющего о техническом состоянии имущества и его стоимости

В приобщении финансового управляющего отзыва на кассационную жалобу отказано в виду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции финансового управляющего, обоснованно учли результаты отчета от 25.02.2020, содержащего подробное описание технического состояния имущества должника, отметив отсутствие каких-либо противоречий, либо неточностей в его содержании в части определения рыночной стоимости имущества.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения должника о не соответствии стоимости имущества, указанного в пунктах 10, 18, 36, 64, 65, 71, 73, 74 Положения, и ссылки на источники в сети Интернет, в том числе с учетом того обстоятельства, что соответствующие предложения не учитывают техническое состояние имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что утверждения должника о потере внешнего вида и функциональных характеристик имущества, указанного в пунктах 10,13, 18, 26, 36, 38, 65, в связи с приобретением жилого дома Железновского И.Г. не опровергает фактического состояние указанного имущества на дату его оценки.

Отклоняя утверждения должника о неправильном указании финансовым управляющим марки насоса - DAB JET 61 M-P суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы опровергаются приложенными к отчету об оценке фотографиями, при этом должником не приведены пояснения, каким образом, по его мнению, неверное указание марки наноса и наличие характеристики как импульсного влияет на результаты оценки стоимость данного насоса и формирование спроса на данное имущество.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что должником не опровергнуто наличие у потенциальных покупателей спроса на Ресивера Himaxva-fox (пункт 3) по определенной в отчете оценщика стоимости, в том числе, для разбора на запчасти; не даны пояснения каким образом не указание в Положении на наличие у люстры восьми стеклянных светильников, при наличии у оценщика сведений о наличии данных подвесок исходя из фотографий, может повлиять на определение стоимости указанного имущества; в материалы настоящего обособленного спора не представлены сведения об иной, чем определено в отчете оценщика, стоимости произведений художников Демко А.И. и Шарапова В., произведений с африканским мотивом из Претории; само по себе включение в Положение имущества в нерабочем состоянии не влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, как следует из текста обжалуемых судебных актов, всем заявленным доводам и возражениям должника в части состава, технического состояния и стоимости имущества дана подробная и мотивированная оценка судами.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы о не отражения сведений в части нахождения имущества должника, ненадлежащего расходования финансовым управляющим находящихся на счете денежных средств свидетельствуют о наличии у должника разногласий с финансовым управляющим относительно порядка ведения процедуры банкротства, что выходит за рамки настоящего обособленного спора об утверждении Положения.

При наличии к тому оснований должник не лишен возможности разрешить соответствующие разногласия в рамках отельного обособленного спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов