Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-26227/15 по делу N А27-24702/2014

г. Тюмень

1 декабря 2020 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел конкурсного управляющего Карачунина Евгения Кадировича на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, по жалобе акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Карачунин Евгений Кадирович, его представитель - Юшкевич М.Л. по доверенности от 13.11.2020; Ащеулова Дмитрия Владимировича - Долганов Е.В. по доверенности от 11.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - общество "КузбассАрм", должник) его конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович (далее -Карачурин Е.К., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за счёт имущества должника, в том числе 246 926 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения; 110 640 руб. - расходы по делу о банкротстве, понесённые по договору аренды автомобиля, заключённому с Прокофьевым Борисом Станиславовичем (далее - Прокофьев Б.С.).

Кроме того, конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованном незаявлении возражений о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") и по невзысканию с указанного общества дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.; в использовании для расчётов наличных денежных средств (через кассу должника) - оплате транспортных средств Прокофьеву Б.С.; непредоставлении на согласование в Кузбасснедра "Проекта разработки месторождения россыпного золота река Нижняя Суета и её притоков открытым раздельным способом" отчётов о выполнении условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01547 БР и ежеквартальных отчётов об объёмах добычи драгметаллов, повлекшее в отношении должника досрочное прекращение права пользования недрами. Также банк ходатайствовал об отстранении Карачурина Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление и жалоба объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Карачурина Е.К. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов отказано; жалоба банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в невзыскании с общества "Гелиос" дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Карачурин Е.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, удовлетворения жалобы банка, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вопрос о сроке исковой давности по жалобе на действия (бездействие) управляющего рассмотрен судами без оценки доводов и доказательств того, что банка, являясь полноправным участником дела о банкротстве, мог узнать о нарушении своих прав как минимум из определения суда от 13.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Гелиос".

С позиции кассатора, суды не оценили разумный и добросовестный характер бездействия управляющего по невзысканию с общества "Гелиос" дебиторской задолженности. С учётом оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия-банкрота общества "Гелиос" в размере 17 500 руб. и наличия необходимых расходов по проведению её продажи на торгах, проводимых в электронной форме, в размере 161 060 руб., а также отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства со стороны кредиторов.

По утверждению управляющего, неосуществление им мер по взысканию с общества "Гелиос" дебиторской задолженности, напротив, позволило уменьшить расходы конкурсного производства, и, соответственно, увеличить распределяемую между кредиторами конкурсную массу.

Карачурин Е.К. считает, что снижение размера вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения до нуля в связи с признанием части действий управляющего неправомерными без установления судами факта причинения убытков кредиторам и должнику соответствующими действиями управляющего является неправомерным. Применённый судами расчёт вознаграждения временного управляющего на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 27.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неправильным, поскольку с учётом периода процедуры наблюдения размер такого вознаграждения должен рассчитываться согласно нормам, действующим до введения указанных изменений в Закон о банкротстве. Отказ в возмещении расходов, понесённых управляющим при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника в размере понесённых им транспортных расходов (не связанных с поездками на его место работы), в том числе высуженных в рамках дела N 33-6595/2017 в качестве судебных издержек, формируют неверную правовую позицию, дискриминирующую управляющего по отношению к другим участникам судебных процессов, так как его права по возмещения расходов, не принимают ко вниманию.

Поступившие в суд округа от Карачурина Е.К. дополнения к кассационной жалобе, от Ащеулова Дмитрия Владимировича (далее - Ащеулов Д.В.) отзыв на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Карачурин Е.К. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ащеулова Д.В. отклонили доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Полагая, что управляющий, располагающий первичной и бухгалтерской документацией о наличии долга общества "Гелиос" перед обществом "КузбассАрм", неправомерно бездействовал, уклоняясь от подачи заявления о включении требований в размере 17 437 945,70 руб. в реестр требований кредиторов общества "Гелиос", банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая оспариваемое бездействие управляющего недобросовестным и неразумным, суд первой инстанции установил, что из письма конкурсного управляющего обществом "Гелиос" от 07.08.2015, а также из анализа запрошенной выписки по расчётном счёту должника Карачурин Е.К. мог разумно предположить, что денежные средства общества "КузбассАрм" перечислены неосновательно, и, соблюдая требования статьи 129 Закона о банкротстве, был обязан принять действенные меры по взысканию дебиторской задолженности с общества "Гелиос" в сумме 17 437 945,70 руб., в том числе путём включения требования в реестр требований кредиторов общества "Гелиос". Бездействие управляющего лишило кредиторов общества "КузбассАрм" возможности (даже при отсутствии конкурсной массы общества "Гелиос") инициировать обращение или обратиться самим с заявлением о привлечении контролирующих общества "Гелиос" лиц к субсидиарной ответственности, возмещении с них убытков.

Поскольку Карачуриным Е.К. не представлено доказательств того, что банк был осведомлён об обстоятельствах незаконности действий управляющего более чем за три года до его обращения с настоящей жалобой, суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание приведённые нормы права, установленные обстоятельства, суд округа соглашается с указанными выводами судов и исходит из доказанности банком фактов несоответствия бездействия управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора должника, а также обращения банка в целях защиты нарушенных прав в течение срока исковой давности.

Довод управляющего о неразумности принятия мер по взысканию с общества "Гелиос" дебиторской задолженности с учётом соотношения действительной стоимости указанного актива и необходимых расходов на его продажу подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не исследовался.

Суждение о неверном определении судами начала момента течения срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) управляющего исходя из осведомлённости банка, как конкурсного кредитора о нарушении прав при включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Гелиос" является несостоятельным ввиду того, что управляющий располагал первичной документацией, содержащей сведения о наличии спорной дебиторской задолженности общества "Гелиос", из определения суда от 13.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Гелиос" не следует, что общество "КузбассАрм" производило погашение задолженности общества "Гелиос" перед третьими лицами.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника; балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае в заявлении о взыскании вознаграждения управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 01.01.2015), составляла 65 642 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на общую сумму 6 354 874,76 руб., остальное имущество, в отношении которых произведена оценка (отчёт содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) управляющим не выявлено, у судов возникли обоснованные сомнения относительно достоверности данных бухгалтерской отчётности должника.

Таким образом, выполнив расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент утверждения временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника (6 354 874,76 руб.), суды правомерно установили проценты в размере 61 774,37 руб. (45 000 руб. + 3 354 874,76 руб. х 0,5 %), а не рассчитанную Карачуриным Е.К. сумму - 246 926 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, с учётом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание стимулирующий характер дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, его связь с эффективной и добросовестной деятельностью в ходе процедуры, учитывая обстоятельства недобросовестного поведения управляющего, установленные как настоящим обособленном споре, так и в споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 29.06.2017, констатировали наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что 21.06.2019 управляющим от имени общества "КузбассАрм" по расходному кассовому ордеру N 7 выданы денежные средства Прокофьеву Б.С. с основанием: выплата арендной платы по договору аренды легкового автомобиля N 30/012016 от 30.01.2016 за июль, ноябрь, декабрь 2016 года, январь-февраль, апрель-август, октябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчётах управляющего не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении Прокофьева Б.С.

Ссылаясь на то, что несение данных расходов осуществлялось за счёт собственных средств управляющего в целях доставки транспортом представителей должника для проведения мероприятий конкурсного производства, Карачурин Е.К. обратился с заявлением о возмещении указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правильно признали, что денежные средств, составляющие сумму понесённых расходов в счёт оплаты услуг привлеченного специалиста Прокофьева Б.С., выплачены за счёт средств должника, а не управляющего, поэтому возмещению не подлежат.

При этом суды верно отметили, что в отчёте отражено, что источником оплаты Прокофьеву Б.С. является конкурсная масса.

Довод Карачурина Е.К. о том, что по приходному кассовому ордеру N 7 им внесены денежные средства в кассу должника, отклонён со ссылкой на то обстоятельство, что данные операции не отражены им в отчёте об использовании денежных средств.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Карачурин Е.К. не доказал, что фактически понёс за счёт личных средств расходы на оплату услуг Прокофьева Б.С., в удовлетворении спорного требования отказано правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Карачунина Евгения Кадировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина