Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-5047/20 по делу N А27-25427/2019

г. Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-25427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцев С.Д.,

Шабаловой О.Ф

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-25427/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь") (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (652726, Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Ленина, дом 33/2, ОГРН 1134205006320, ИНН 2 4205262491), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, офис 312, ОГРН 1144205004822, ИНН 4205284720).

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967), акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Есауловское, дом 11, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), акционерное общество "Шахта "Антоновская" (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, дом 1, ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236); общество с ограниченной ответственностью "СибРост" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 27, комната 509/3, ОГРН 1185476046304, ИНН 5408020362).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - общество "СЭТ-42") 64 350 584,88 руб. неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 31.12.2018, а также 5 122 456,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2020 с дальнейшим начислением до погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК); публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт"); общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (далее - общество "Энергопаритет"); общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс").

Общество "СЭТ-42" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании с общества "МРСК Сибири" 23 985 978,41 руб. неосновательного обогащения, 2 307 555,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - общество "Шахта Грамотеинская"); акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - общество "Шахта "Полосухинская"); акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - общество "Шахта "Антоновская"); общество с ограниченной ответственностью "СибРост" (далее - общество "СибРост").

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения от 26.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СЭТ-42" обратилось кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании 23 985 978,41 руб. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество "СЭТ-42" является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании; на арендованных сетях услугой по передаче электрической энергии пользуется общество "Кузбассэнергосбыт"; сетевое оборудование ПС "Юбилейная" и ПС "Вентиляторная" принадлежало на праве аренды обществу "Энергопаритет", расходы по его содержанию учтены в тарифном решении; в связи с прекращением договора аренды право на сетевое оборудование приобретено обществом "СЭТ-42"; общество "Энергопаритет" являлось в отношении смежной сетевой организации - общества "МРСК Сибири" "котлодержателем", соответственно, общество "Кузбассэнергосбыт" обязано было производить оплату по данному сетевому оборудованию обществу "СЭТ-42", которое в настоящее время оказывает услуги по передаче электрической энергии; поскольку общество "Кузбассэнергосбыт" неправомерно произвело оплату обществу "МРСК Сибири", то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение; общество "СЭТ-42" обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств за оказанную услугу по передаче электрической энергии в июле и августе 2018 года (дело N А27-23203/2018), однако, в иске было отказано; отказывая в удовлетворении встречного требования, суд фактически лишил общество "СЭТ-42" права на судебную защиту; встречные требования основаны на тарифно-балансовой схеме региона, общество "МРСК Сибири" зарегулировано по спорным точкам поставки получателем парного индивидуального тарифа с обществом "Энергопартет" в размере 0,5597 руб.; спорное электросетевое имущество участвовало при формировании "котла региона", передано в аренду обществу "СЭТ-42" без изменений; однако ответчик по встречному иску отказался от оплаты, первое перечисление денежных средств было зачтено в пользу основного долга по другому электросетевому оборудованию; суд первой инстанции не верно определил наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества "СЭТ-42"; увеличение обществом "СЭТ-42" своего сетевого хозяйства является наращиванием своих материальных активов и является экономически выгодным для него; судами не учтено, что действия общества "МРСК Сибири" по введению (инициированию) режима ограничения потребителями электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств общество "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская", составлению актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставления счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также навязыванию заявителю заключения договора о передаче электрической энергии с обществом "МРСК Сибири" и расторжении заключенного заявителем договора о передаче электрической энергии с обществом "СЭТ-42" признаны антимонопольным органом ущемляющими интересы (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности общества "СЭТ-42", а также потребителей.

Истец в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Общество "СЭТ-42" в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суд округа в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование истца по первоначальному иску - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь") с учетом публичных регистрационных данных о юридических лицах.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Кузбассэнергосбыт" и "СЭТ-42" заключен и действует с 01.01.2016 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 N 210041 (далее - договор N 210041).

Пунктами 1.5 и 4.2 договора N 210041 установлено, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям-юридическим лицам" и N 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к договору.

Точки поставки обществ "Шахта Грамотеинская" и "Шахта Полосухинская" в договоре N 210041 отсутствуют.

Ранее электроустановками обществ "Шахта Полосухинская" и "Шахта Грамотеинская" распоряжалась сетевая организация - общество "Энергопаритет" на основании договоров аренды, заключенных указанными сторонами.

В июне-июле 2018 года общество "Энергопаритет" уведомило общество "Кузбассэнергосбыт" о прекращении права распоряжаться указанными объектами в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров аренды. В этой связи из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь от 21.11.2014 N 210003 с обществом "ЭнергоПаритет" исключены соответствующие точки приема-поставки электрической энергии.

Общество "Энергопаритет" предоставляло материалы на государственное регулирование тарифов в 2017 году на регулирование 2018 года заявку с согласованным перетоком по точкам поставки обществ "Шахта Грамотеинская" и "Шахта Полосухинская"; в период июля-августа, то есть в середине периода тарифного регулирования, данные точки выбыли из владения указанной сетевой организации и на основании договоров аренды переданы обществу "СЭТ-42", а с 01.09.2018 согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 610336 с независимой энергосбытовой организацией - обществом "Энергоресурс".

Так, между обществами "Шахта Полосухинская" и "Шахта Грамотеинская" (потребители) с одной стороны и обществом "СЭТ-42" с другой заключены договоры:

- договор аренды электросетевого хозяйства от 02.07.2018 N 15/18, в соответствии с которым обществом "Шахта Полосухинская" передан во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная";

- договор аренды электросетевого хозяйства от 23.08.2018 N 16/18/ШГ-84, в соответствии с которым обществом "Шахта Грамотеинская" передан во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 35/6 кВ "Вентиляторная".

Точки поставки по ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчиком за период с августа по декабрь 2018 года получено за услуги по передаче электрической энергии:

- 775 449,59 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Грамотеинская" за август 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 10 788 265,36 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Полосухинская" за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 3 534 985,04 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Граммотеинская" за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 11 210 870,14 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Полосухинская" за октябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 3 666 678,79 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Грамотеинская" за октябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 12 949 034,16 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Полосухинская" за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 3 538 413,99 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю - общество "Шахта Грамотеинская" за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем;

- 17 886 887,82 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергосбытовой компанией - общество "МСК Энерго" (потребители - общества "Шахта Полосухинская", "Шахта Грамотеинская", другие субабоненты).

Всего обществом "СЭТ-42" за услуги по передаче электрической энергии получено 64 350 584,88 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23203/2018 обществу "СЭТ-42" отказано в иске о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2018 года с общества "Кузбассэнергосбыт" (спор о взыскании услуг, оказанных потребителям - обществам "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская" и субабонентам общества "Шахты "Полосухинская").

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-23881/2018 и А27-28314/2018 обществу "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителей - обществ "Шахта Полосухинская" и "Шахта Грамотеинская" за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-54864/2019 обществу "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с общества "МСК Энерго" по точкам поставки (общества "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская" и субабоненты общества "Шахта Полосухинская").

Кроме того, решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-18961/2019 обществу "СЭТ-42" отказано в иске о взыскании с общества "Кузбассэнергосбыт" за услуги, оказанные субабонентам общества "Шахта Полосухинская", за сентябрь - ноябрь 2018.

Ответчик является сетевой организацией, для которой с 01.01.2018 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, как котловой, так и индивидуальный.

Первоначально тариф по состоянию на 01.01.2018 установлен постановлением РЭК от 31.12.2017 N 778.

При установлении тарифов на 2018 год затраты на содержание ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не учтены в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) общества "СЭТ-42".

Решением от 26.04.2018 Кемеровского областного суда по делу N 3а- 270/2018 по заявлению общества "СЭТ-42" постановление РЭК от 31.12.2017 N 778 признано недействующим.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 81-АПГ18-10 решение от 26.04.2018 Кемеровского областного суда отменено, принято новое решение о возложении обязанности на РЭК принять замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 РЭК постановлением от 30.11.2018 N 401 приняла замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов на 2018 год.

Обществом "СЭТ-42" обжаловано постановление РЭК от 30.11.2018 N 401.

Решением от 12.02.2019 Кемеровского областного суда по делу N 3а-567/2018 данное постановление от 30.11.2018 N 401 признано недействующим.

Общество "МРСК Сибири" полагает, что получение обществом "СЭТ-42" электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования исключает возможность расчетов с ним за оказываемые услуги по передаче электрической энергии. Затраты на содержание переданных ему объектов не учтены при установлении тарифов на 2018 год в НВВ общества "СЭТ-42". Получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от потребителей, общество "СЭТ-42" прекратило расчеты с обществом "МРСК Сибири" ввиду отмены тарифа.

В результате действий общества "СЭТ-42" его выручка за услуги по передаче электрической энергии многократно превысила НВВ, указанную в тарифной заявке общества "СЭТ-42" при установлении тарифов на соответствующий финансовый год.

Несмотря на отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, общество "СЭТ-42" в середине периода тарифного регулирования заключило договоры аренды электросетевого оборудования и получает денежные средства по единому котловому тарифу.

Как указал истец, подобные действия, направленные на многократное увеличение НВВ обществом "СибЭнерготранс-42", не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применение тарифа для расчетов между обществами "СЭТ-42" и "МРСК Сибири", установленного для расчетов между обществами "Энергопаритет" и "МРСК Сибири" также невозможно.

Письмом от 18.09.2019 N 1.4/01/9168-исх общество "МРСК Сибири" направило обществу "СЭТ-42" претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "СЭТ-42", ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон сроятся по модели "котел снизу", где общество "Кузбассэнергосбыт" должно производить оплату по единому котловому тарифу обществу "СЭТ-42", а последнее - оплачивать услуги по передаче электрической энергии обществу "МРСК Сибири" по парному индивидуальному тарифу, установленному по спорным точкам поставки на второе полугодие 2018 года, обществу "Энергопаритет" в размере 0,5597 руб., однако обществом "МРСК Сибири" необоснованно получена от общества "Кузбассэнергосбыт" оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, в том числе, приходящемся на оплату законному владельцу спорных объектов электросетевого хозяйства - обществу "СЭТ-42", что по его расчетам составило 23 985 978,41 руб., последнее обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 5, 6, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 28, 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 3, 7, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Установив, что действия общества "СЭТ-42", выразившиеся в заключении договора аренды электросетевого хозяйства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, являются злоупотреблением правом и фактически нарушают "котловую" модель тарифного регулирования, что привело к перераспределению финансовых потоков в пользу общества "СЭТ-42" в ущерб обществу "МРСК Сибири", суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "МРСК Сибири" о взыскании с общества "СЭТ-42" неосновательного обогащения в размере 64 350 584,88 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Заключив, что действия общества "СЭТ-42" направлены на необоснованное получение денежных средств по котловому тарифу и оспаривание размера тарифа, на увеличение в несколько раз утверждаемого постановлениями РЭК размера НВВ, оспаривание индивидуальных тарифов с целью необоснованного (в завышенном размере) распределения котловой выручки в свою пользу, чем причиняются убытки иным территориальным сетевым организациям Кемеровской области, учтя преюдициально установленную в судебных актах по делам N А27-23203/2018, А27-18691/2019 оценку действий общества "СЭТ-42", заявившего аналогичные требования о взыскании с общества "Кузбассэнергосбыт" денежных средств, перечисленных обществом "МРСК Сибири" за услуги по передаче электрической энергии для потребителей обществ "Шахта Антоновская", "Шахта Большевик" и "Обогатительная фабрика "Антоновская", суды пришли к выводу о том, что безосновательная смена арендатора электросетевого хозяйства в течение периода регулирования сама по себе не имеет своим следствием смену получателя платы за указанные услуги, поскольку такие действия направлены на перераспределение совокупной котловой НВВ в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

Также установив, что общество "СЭТ-42", обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде полученных обществом "МРСК Сибири" от общества "Кузбассэнергосбыт" денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, действует в целях преодоления решений судов по делам N А27-23203/2018, А27-18691/2019, указанные действия направлены исключительно на создание односторонних преимуществ для одной стороны за счет причинения ущерба другому лицу, квалифицировав указанные действия в качестве злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных судами обстоятельств, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений в кассационной жалобе, судом округа поддерживается позиция судов обеих инстанций, касающаяся правового обоснования выводов по существу первоначального иска.

Между тем суд округа полагает, что при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды фактически исходили из обстоятельств принадлежности сетевого оборудования ПС "Юбилейная" и ПС "Вентиляторная" на праве аренды обществу "Энергопаритет" (до середины периода тарифного регулирования), данное оборудование входило в тарифное решение, после чего в течение периода регулирования выбыло из владения данной сетевой организации и передано по договорам аренды другой сетевой организации - обществу "СЭТ-42".

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В отношении же новых электросетевых объекты, полученных от иной сетевой организации (участника этого же "котла"), отарифленных в установленном порядке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией - текущим владельцем (правопреемником, новым арендатором) посредством использования таких новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации - прежнего владельца (правопредшественника, бывшего арендатора) (до того момента, пока новой сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты). При этом применение указанного тарифа, как правило, не образует злоупотребления правом новой сетевой организацией, поскольку состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и направление "котла" остаются неизменными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифном решении прежней сетевой организации - общества "Энергопаритет", передавшей их новому арендатору - обществу "СЭТ-42 в середине периода тарифного регулирования с последующим исключением у общества "Энергопаритет" из соответствующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии этих точек приема-поставки электрической энергии, то суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы общества "СЭТ-42" о необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа, утвержденного для сетевой организации - прежнего владельца спорных объектов,.

Кроме того, при рассмотрении дела N А27-23203/2018 по иску общества "СЭТ-42" против общества "Кузбассэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии суд округа в постановлении от 03.10.2019, оценивая действия гарантирующего поставщика по оплате соответствующих услуг вышестоящей сетевой организации (обществу "МРСК Сибири"), пришел к выводу о том, что заключение гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Сибири" и осуществление им оплаты указанному лицу исходя из единого (котлового) тарифа в равной степени обеспечивает возможность последующего перераспределения котловой выручки.

Истец был зарегулирован по спорным точкам поставки получателем парного индивидуального тарифа от общества "Энергопаритет" в размере 0,5597 руб. в соответствии с постановлением РЭК от 31.12.2017 N 778, следовательно, в случае, если общество "Энергопаритет" оставалось бы владельцем спорных отарифленных объектов электросетевого хозяйства, то гарантирующий поставщик произвел бы оплату за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу держателю "котла" (нижестоящей сетевой организации - обществу "Энергопаритет") по точкам опосредованно присоединенных абонентов, а также июль-август по ПС 110/35 кВ "Юбилейная" (общество "Шахта Полосухинская), а последний впоследствии бы рассчитался с вышестоящей сетевой организацией (общество "МРСК Сибири"), исходя из парного индивидуального тарифа, при этом общество "Энергопаритет" оставило бы себе часть полученных денежных средств, приходящихся ему.

Из объяснений общества "СЭТ-42", в том числе из кассационной жалобы, следует, что указанное общество не отказывается от обязательства по оплате истцу парного индивидуального тарифа 0,5597 руб.

Между тем, поскольку гарантирующий поставщик уже осуществил оплату вышестоящей сетевой организации (общество "МРСК Сибири") по единому (котловому) тарифу, а состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства остался неизменным, суд округа приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае влечет последствия в виде необходимости перераспределения части котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства, в противном случае оставление всего объема полученных денежных средств у указанной вышестоящей сетевой организации влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, и свидетельствуют о перераспределении совокупной котловой НВВ в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу встречных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, а возможное признание данного требования обоснованным повлечет необходимость проведения судебного зачета с первоначально удовлетворенным требованием, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона;

правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, в том числе касающиеся объема оказанных услуг, их стоимости, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25427/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова