Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Малафеевой Галины Геннадьевны (далее - участник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее - ООО "Ритейл Центр", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в судебном заседании принял участие представитель участника должника - Андреева Н.Н. по доверенности от 26.02.2020.

В судебном заседании в режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - ООО "РЦ Аренда") - Герасимов А.В. по доверенности от 08.06.2020; конкурсного управляющего должником Сухорукова Игоря Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) - Трубина Д.Б. по доверенности от 09.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными реорганизацию ООО "Ритейл Центр" в форме выделения из него ООО "РЦ Аренда" и решение по передаче имущества должника ООО "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018 (далее - оспариваемая сделка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе участник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: оспариваемая реорганизация проведена при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности; задолженность, относительно которой имелись судебные споры (дела N А45-7675/2018, N А27-547/2018, N А45-39467/2017, N А45-9765/2018, N А45-9563/2018), оплачена должником; представленные в дело доказательства не позволяют дать оценку экономической целесообразности реорганизации общества; ООО "РЦ Аренда" получило пассивы должника, соответствующие размеру переданных ему активов; имущество, в отношении которого заключены договоры аренды, является федеральным, следовательно, конкурсный управляющий не может им распоряжаться.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители участника и ООО "РЦ Аренда" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами установлено, единственным участником ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861) является Малафеева Г.Г.

11.04.2017 участником принято решение о реорганизации ООО "Ритейл Центр" путем выделения из него ООО "РЦ Аренда" с передачей части активов и пассивов от реорганизуемого общества к вновь созданному обществу.

13.06.2018 решением участника утвержден передаточный баланс, приложение к которому содержит расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, передаваемой правопреемнику имущества и обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие проведенной реорганизации должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реорганизации недействительной, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника (наряду с активами ООО "РЦ Аренда" переданы пассивы).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из недоказанности реальности долговых обязательств, перешедших к ООО "РЦ Аренда", потери должником ликвидного имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о причинении вреда их имущественным интересам.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к правильным выводам о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату оспариваемой сделки, задолженности, взысканной решениями арбитражных судов по делам N А45-7675/2018, N А27-547/2018, N А45-39467/2017, N А45-9765/2018, N А45-9563/2018, требования на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не указал, какими судебными актами и в каком размере задолженность конкретных кредиторов, имеющаяся на дату совершения оспариваемой сделки, включена в реестр требований кредиторов должника, а участник утверждает, что долг, являющийся предметом спора в рамках указанных дел, оплачен должником до проведения реорганизации.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат дополнительному исследованию.

Противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно справедливого (несправедливого) распределения передаваемых активов и пассивов должника основаны на оценке части активов и пассивов, отраженных в передаточном акте, не подтверждены в результате исследования общего объема передаваемого имущества и задолженности по исполнению обязательств.

Апелляционный суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства реальности обязательств, которые перешли к ООО "РЦ Аренда", и их исполнения последним, об утрате должником имущества в результате реорганизации.

Вместе с тем из обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, реальность каких обязательств являлась предметом судебной оценки и не была подтверждена документально со стороны ООО "РЦ Аренда" и участника.

В рассматриваемом случае судам надлежало исследовать общий размер и реальность переданных ООО "РЦ Аренда" активов и пассивов в соответствии с передаточным актом от 13.06.2018, приложения к нему; предложить ООО "РЦ Аренда", участнику представить доказательства реальности конкретных пассивов.

Доказывание экономической целесообразности оспариваемой реорганизации, относительно которой в рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены разумные сомнения, отсутствия направленности на вывод ликвидных активов должника относится на участника, принявшего соответствующее решение. Представление таких доказательств для участника не должно составить затруднений.

Кроме того, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не просит применить последствия недействительности сделки ввиду введения в отношении ООО "РЦ Аренда" конкурсного производства, и признал его позицию обоснованной.

Последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве определены в статье 61.6 Закона банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Введение в отношении контрагента должника процедуры конкурсного производства само по себе не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки. Констатация апелляционным судом невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки является преждевременной, не основанной на исследовании соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, прося о признании сделки недействительной без применения соответствующих последствий, должен обоснованность направленность своего заявления на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А45-21270/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин