Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5075/20 по делу N А46-19215/2019

г. Тюмень

1 декабря 2020 г.

Дело N А46-19215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-19215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, пом. 2П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - Котова Н.А. по доверенности от 20.08.2018 N 1-08 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2019 N 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2019 N 907-308/2019.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению Департамента, судами неверно применены нормы материального права; указывает, что суд делает неправомерный вывод о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения договора;

в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СтройКонтроль" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКонтроль" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.08.2019 Департаментом (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 907-308/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - контракт).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от исполнителя убытков в случае если, в том числе, исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

27.09.2019 в адрес ООО "СтройКонтроль" поступило решение ответчика N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.09.2019 Обществом ответчику направлено письмо об отмене оспариваемого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответ Департамента на письмо ООО "СтройКонтроль" с указанием нарушений для устранения истцу не поступил.

В период с 27.09.2019 (дата принятия Департаментом спорного решения) по 08.10.2019 (дата вступления указанного решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке (акты осмотра домов). Ответчик в данный период, по своему усмотрению, отказался участвовать в осмотре объектов и сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.

Ссылаясь на то, что у ответчика не только отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, но им также нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ООО "СтройКонтроль" обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности и обоснованности такого требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 782 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение комиссии УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений, предоставленных Департаментом об ООО "СтройКонтроль" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в котором указано, что основания отказа от контракта не подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика, исследовав и оценив обоснованность и законность оснований отказа от исполнения контракта, указанных Департаментом в решении от 27.09.2019 N 1, письме Департамента от 01.11.2019 N Исх-ДГХ/01-11/5532, принимая во внимание, что требования заявлены об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, в котором указаны нарушения конкретных пунктов контракта, учитывая, что в судебных заседаниях Департаментом заявлялось о нарушении конкретных пунктов контракта, переквалификации оснований для одностороннего отказа от контракта заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, заявленные в решении Департамента, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

При этом суд исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, на что указано в решении от 27.09.2019 N 1, письме Департамента от 01.11.2019 N Исх-ДГХ/01-11/5532, в возражениях на исковое заявление; ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания для переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин