Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4722/20 по делу N А03-20568/2019

г. Тюмень

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-20568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича на постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-20568/2019 по иску акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6) к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304222532300224, ИНН 222100510159) о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича - Камнева Н.А. по доверенности от 10.07.2018 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Сотников В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 091 900 руб. 94 коп. задолженности по кредитным договорам N П_1321 от 11.08.2015, N П_1322 от 22.08.2015 (далее - кредитные договоры N П_1321, N П_1322), в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 544 087 руб. 13 коп. процентов по кредитам, 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку срок давности по заявленным требованиям не истек.

ИП Сотников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности определяется в общем порядке (статьи 196, 199, 200 ГК РФ); апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, хотя сделка по перечислению денежных средств является ничтожной согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, и не учел, что истец знал о наличии задолженности и требовал ее погашения (письмо от 11.07.2016), т.е. за пределами срока исковой давности; апелляционный суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

АО "Зернобанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.08.2015 между АО "Зернобанк" (банк) и ИП Сотниковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N П_1321, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 26.01.2016 (пункт 1.1 кредитного договора).

Также 22.08.2015 между АО "Зернобанк" (банк) и ИП Сотниковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N П_1322, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 08.02.2016 (пункт 1.1 кредитного договора).

Условия договоров о порядке начисления и уплате процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами тождественны.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитных договоров N П_1321 и N П_1322, расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.6 кредитных договоров в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50 % (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Денежные средства по договорам N П_1321 и N П_1322 были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Приказами Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534, N ОД-2535 у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 АО "Зернобанк" было признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве АО "Зернобанк" обратился с заявлением о признании банковских операций по погашению кредитных обязательств ИП Сотникова В.В. по договорам N П_1321 и N П_1322 недействительными.

Определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление было удовлетворено, сделки признаны недействительными.

Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными было отказано.

Определением от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-17384 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в третий раз, Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление АО "Зернобанк" удовлетворил, признал оспариваемые сделки недействительными и восстановил, в том числе задолженность ИП Сотникова В.В. перед банком по рассматриваемым в данном деле кредитным договорам.

Поскольку претензия конкурсного управляющего о возврате кредитов и уплате процентов и неустоек была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд руководствовался положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности не позднее даты направления им претензии от 11.07.2016, и то, что он решил убедиться в верности выводов, изложенных в претензии путем получения судебного акта о признании сделок недействительными, не является основанием для приостановления или перерыва течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Ввиду того, что только после принятия Арбитражным судом Алтайского края определения от 29.07.2019 по делу N А03-20515/2015 истец смог подтвердить нарушение его права, поскольку согласно бухгалтерскому учету задолженность считалась погашенной, апелляционный суд сделал вывод, что срок исковой давности начал течь не ранее даты принятия указанного определения и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Апелляционным судом отмечено, что признание банковских операций по погашению кредитных обязательств ИП Сотникова В.В. недействительными повлекло восстановление положения, существовавшего до момента совершения этих операций, а также прав кредитора и обязанностей должника по исполнению обязательств, вытекающих из договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к требованию истца о взыскании долга применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который на дату обращения истца в арбитражный суд не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с этой нормой течение указанного срока по данному требованию определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило в силу прямого указания пункта 2 статьи 181 ГК РФ распространяется на требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о которых заявлено одновременно.

Требование о признании сделок (банковских операций по прекращению кредитной задолженности) недействительными и применении последствий их недействительности (восстановление взаимной задолженности сторон) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк".

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что возникшее в результате такого восстановления взаимной задолженности сторон право банка потребовать от заемщика уплаты задолженности, процентов и неустоек не является требованием о применении последствий недействительности сделки, как ошибочно полагал суд первой инстанции. Поэтому апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которые в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств признаны недействительными судом, которым также восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом, АО "Зернобанк" обратилось с иском о взыскании долга по договорам N П_1321 и N П_1322, обязательства по оплате которых не прекратились.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признанные судом недействительными сделки являлись оспоримыми по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: пункт 2 статьи 61.3, пункт 3 статьи 189.40, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что задолженность считалась погашенной вследствие проведения оспариваемых банковских операций.

Признавая банковские операции по погашению кредитной задолженности недействительными и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Учитывая, что банк узнал о таком восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения от 29.07.2019, которым суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных сделок, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд (12.12.2019) не истек, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований. Апелляционным судом такое нарушение исправлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации общих правил о начале течения срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 25), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29.1 постановления N 25 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк", которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлена недобросовестность поведения ИП Сотникова В.В., выразившаяся в том числе в досрочном погашении кредитных обязательств по договорам N П_1321 и N П_1322 в условиях осведомленности ИП Сотникова В.В. об объективном банкротстве банка на момент совершения оспоренных банковских операций.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование кредитными средствами, равно как и неустойка, начисленные в связи с нарушением кредитных обязательств, подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения.

Между тем апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в числе прочих заявил требования о взыскании 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 94 - 98).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, лишив ответчика судебной защиты.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление в части взыскания 4 722 410 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по данному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с завершением кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20568/2019 отменить в части взыскания 6 547 813 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко