Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5008/20 по делу N А70-4712/2020

г. Тюмень

01 декабря 2020 г.

Дело N А70-4712/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А70-4712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 88, офис 200, ИНН 7203433323, ОГРН 1177232031371) к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (115035, город Москва, набережная Кадашёвская, дом 36, строение 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество) о взыскании 429 040 руб. 52 коп. пени по состоянию на 24.01.2020, 21 066 руб. 73 коп. убытков, 12 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 440 480 руб. 52 коп, в том числе: 429 040 руб. 52 коп. неустойки, 11 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых документов, чем воспрепятствовал ответчику сформировать свою позицию по делу; ответчиком долг по договору поставки от 24.06.2019 N 24/06-ЗСК-ЭР/2019 погашен; истцом неверно произведен расчет от всех сумм расчетов по договору; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращаясь с иском и требуя взыскать с ответчика спорную сумму, истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, так как задолженность по указанному договору уже погашена.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в жалобе доводов (статьи 286, 288.2 АПК РФ).

Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 24/06-ЗСК-ЭР/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Цена, наименование, количество, сроки, способ поставки и место определяется покупателем в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации.

Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме на общую сумму 30 386 497 руб.

На основании пункта 6.7 договора, случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая, что общество неоднократно допускало нарушение сроков оплаты поставленного товара, на претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 31.01.2020, сообщило об отсутствии задолженности (письмо от 03.02.2020 N 17/0172), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе спорный договор, документы о поставке товара и платежах за него, переписку сторон), суды установили ненадлежащее исполнение покупателем свих обязательств по оплате товара, полученного в рамках рассматриваемого договора, и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.7 договора, не усмотрев обстоятельств для снижения заявленной суммы неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку в предъявленном поставщиком размере, не приняв во внимание контррасчет неустойки ответчика только одного периода просрочки, не учитывающего, при этом, имевшие ранее нарушения в части оплаты товара по ранее исполненным поставщиком в рамках договора обязательств по поставке.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценке доказательств по правилам главы 7 АПК РФ; решение и постановление содержат мотивированное обоснование отклонения доводов покупателя.

С учетом указанного судами приняты обоснованные и законные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной поставщиком неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановление N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом судами верно не установлено.

Аргументы кассатора о ненаправлении и неполучении от истца иска, что не позволило ответчику сформировать свою позицию по делу, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (в частности, в силу статей 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению приложен оригинал почтовой квитанции) и ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Доказательства обратного ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судами существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова