Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

3 декабря 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича о взыскании с арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, Гендунова Батора Батоевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Щекотихина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") 249 494 666 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании участвовали представители: Ермакова Михаила Евгеньевича - Кадочников А.В. по доверенности от 05.06.2019, общества с ограниченной ответственностью "Экспотел" - Щекотихин В.Н. по доверенности от 22.05.2020, арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - Батов А.В. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - должник, ООО "Тюменьстальмост") Ермаков Михаил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Рыбасовой Елены Александровны, Гендунова Батора Батоевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Щекотихина Владимира Николаевича, а также общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател"), причиненных проведением контролируемого банкротства ООО "Тюменьстальмост", выразившегося в инициировании и реализации экономически необоснованной процедуры замещения активов должника.

Представители Ермакова М.Е. и общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ") заявили ходатайство об объединении рассматриваемого обособленного спора с заявлением ООО "ССМ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., а также ООО "Экспател".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайств Ермакова М.Е. об уточнении заявленного требования и об объединении его заявления с заявлением ООО "ССМ" отказано, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судами неверно соотнесены понятия изменения предмета и основания иска, в связи с чем, ошибочно сделаны выводы о невозможности удовлетворения ходатайства Ермакова М.Е., поданного об уточнении заявленных требований.

С позиции кассатора, спор разрешен с нарушением положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что имущество должника, насчитывающее большее количество позиций, передано в порядке замещения активов по меньшей стоимости, разница в размере 171 592 000 руб. = (882 072 000 руб. (первоначальная оценка) - 710 480 000 руб. (повторная оценка) есть убыток для должника, причиненный действиями ответчиков; Целесообразности продажи акций не одним лотом, а пятью ничем не объясняется, кроме как выгодой для компании-клона, не обладающей достаточным оборотным капиталом для выкупа производственного комплекса целиком; в уставный капитал при замещении активов передано не все имущество должника, что подтверждается инвентарными описями конкурсного управляющего (в том числе товарный знак, принадлежащий должнику, не передавался акционерному обществу "СтальМост").

По мнению Ермакова М.Е., решения ответчиков о порядке реализации имущества должника нарушают права независимых и миноритарных кредиторов, так как отсутствовала хозяйственно-экономическая целесообразность замещения активов, а ее проведение повлекло за собой причинение вреда должнику (в виде затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих расходов и т.д.), цель замещения активов, которая предполагает продажу предприятия по более выгодной цене, не достигнута; замещение активов привело только к удорожанию стоимости процедуры в виду ее затягивания (более чем на год), что, в том числе, повлекло увеличение вознаграждения конкурсного управляющего за год в размере 360 000 руб.

Ермаков М.Е. указывает на то, что на ответчиков возлагается обязанность обосновать и доказать экономическую целесообразность и привлекательность процедуры замещения активов в конкурсном производстве против обычных торгов.

В состав убытков заявитель жалобы включил также сумму непоступивших в конкурсную массу арендных платежей в размере 19 200 000 руб. = (1 600 000 руб. х 12 мес.), неправомерное расходование денежных средств должника, выраженное в искусственном увеличении расходов на оплату услуг организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Монтегрино" в размере 600 000 руб.; бездействие по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. в размере 22 742 666 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) в размере 35 000 000 руб.

Выводу судов об отсутствии указанных убытков, Ермаков М.Е. считает несоответствующим действительности.

Также податель кассационной жалобы указывает на факты, подтверждающие сговор на стороне ответчиков и их аффилированность.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, Рыбасовой Е.А., ООО "Экспател" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, между ним (арендодатель) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, далее также арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.06.2017, находившегося в залоге ООО "Экспател". Арендная плата - 1 600 000 руб. в месяц.

На основании договора аренды арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

В дальнейшем 17.05.2018 на аналогичных условиях между сторонами в отношении одноименного имущества заключен договор аренды.

Акционерным обществом "НЭО Центр" по поручению должника подготовлены отчеты об оценке от 15.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-215 и от20.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-1, согласно которым рыночная стоимость имущества ООО "Тюменьстальмост", обремененного залогом, на момент проведения оценки составляла 673 454 369 руб., рыночная стоимость имущества, не находящегося в залоге, - 37 014 963 руб.

Собранием кредиторов от 09.10.2018 принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества "СтальМост" (далее - АО "СтальМост")

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов должника от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 руб.

Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 руб., последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На основе принятого кредитором решения 23.10.2018 учреждено АО "СтальМост", начальная продажная цена размещенных акций составила 852 576 000 руб. (сообщения от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522).

Указанные ценные бумаги реализованы на открытых торгах на сумму 812 144 010,93 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства в условиях аффилированности всех участников представляют собой контролируемое банкротство, тогда как при реализации имущества должника на торгах выручка могла быть больше, а необходимый для этого временной промежуток короче, Ермаков М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суда первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, указав на то, что замещение активов ООО "Тюменьстальмост" не привело к более худшим финансовым результатам, которые могли бы быть достигнуты при реализации имущества на торгах как в целом (в качестве имущественного комплекса), так и по отдельности, а дробление всех акций по лотам разной ценовой категории обусловлено стремлением обеспечить доступ к торгам неограниченного круга лиц - потенциальных покупателей, обладающих разными финансовыми ресурсами для исполнения соответствующей сделки.

Кроме того, суды основывали свои вывод на фактах, установленных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу, в котором содержится вывод о том, что экономическая привлекательность имущества ООО "Тюменьстальмост" с точки зрения его аренды минимальна, конкуренция на указанном товарном рынке на момент заключения указанных выше договоров аренды фактически отсутствовала.

Иные доводы, положенные в основу заявления о взыскании убытков (несдача имущества ООО "Тюменьстальмост" в аренду на выгодных для него условиях; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; неправомерное перечисление средств в пользу организатора торгов - ООО "Монтегрино"); заключение по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения на невыгодных для должника условиях) отклонены определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов