Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-2315/17 по делу N А70-410/2016

г. Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А70-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Брагиной Ильмеры Равильевны на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-410/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478), принятые по заявлению Брагиной Ильмеры Равильевны о пересмотре определения от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняла участие Брагина Ильмера Равильевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс, должник) Брагина (до вступления в брак - Зайцева) Ильмера Равильевна (далее - Брагина И.Р., ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брагина И.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной не был известен факт того, что с начисленной заработной платы в размере 2 176 046,5 руб. должником уплачены обязательные платежи в размере 282 886 руб.

По утверждению кассатора, указанные обстоятельства стали ему доступны после получения справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год от 24.12.2018 N 2.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли не имеющим значения довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду представления доказательств подтверждающих выплату налога со спорной суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений должником Брагиной И.Р. денежных средств в общем размере 1 641 161 руб.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришёл к выводу о том, что неоправданное перечисление денежных средств ответчику, являющемуся главным бухгалтером должника, в отсутствие объективных оснований для увеличения заработной платы (оклад генерального директора в 35 раз меньше оклада Брагиной И.Р.) осуществлялось без равноценного встречного предоставления, следовательно, платежи совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых кредиторам причинён вред, поскольку именно на данную сумму произошло уменьшение конкурсной массы.

Определением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением суда округа от 15.12.2017, сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с Брагиной И.Р. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 595 184 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Брагина И.Р. указывает на то, что в 2019 году при возврате уплаченного ООО "Аверс" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) она узнала о начислении с выплаченных в её пользу спорных платежей налога в размере 282 886 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год от 24.12.2018 N 2.

По утверждению Брагиной И.Р., указанное обстоятельство подтверждает обоснованность перечисленных в её пользу денежных средств в период с 04.03.2016 по 29.09.2016 со счетов ООО "Аверс" на банковскую карту её дочери в качестве ежемесячной заработной платы в размере 326 149,50 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019 отказано в удовлетворении требований Зайцевой Марины Алексеевны к Рогозиной Марине Александровне, Петрикову Василию Федоровичу, Шабановой Хаяла Акрем Кызы, Жильскому Валерию Евгеньевичу, Коршуновой Елене Ивановне, Саманову Андрею Федоровичу, Селиверстову Роману Валерьевичу, Миллер Татьяне Сергеевне, Вьюгиной Олесе Викторовне, Ляшко Юрию Юрьевичу, Липатниковой Яне Александровне, Лукиной Наталье Алексеевне, Красовской Светлане Валентиновне, Огарковой Наталье Петровне, Чуваргиной Елене Леонидовне, Топоркову Сергею Михайловичу, Скитецкому Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, также указал на то, что приведённая заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 02.08.2017, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В результате оценки доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведённые в качестве оснований для пересмотра определения от 02.08.2017 по правилам главы 37 АПК РФ, были известны Брагиной И.Р., занимавшей должность главного бухгалтера должника.

Суды также правомерно заключили, что факт начисления НДФЛ на сумму заработной платы, выплата которой признана в судебном порядке недействительной сделкой (в части перечисления ответчику заработной платы свыше оклада, установленного договором), не свидетельствует о том, что сами перечисления денежных средств приобретают свойство законности и обоснованности.

Документы, на которые ссылается заявитель свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, в том числе с учётом противоречивой позиции ответчика.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-1245/2020 признаны несоответствующими действительности выводы Калининского районного суда о том, что денежные средства, полученные ответчиками в ООО "Аверс", являются их заработной платой.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Ильмеры Равильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев