Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании незаконным расчета суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича произвести расчет суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Энн О.А. по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - "Сибирский деликатес", должник) акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным расчета суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, в части расходов на электроэнергию с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество "ПСК") в сумме 57 568 руб. 48 коп., на водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "ОмскВодоканал" (далее - общество "Водоканал") в сумме 26 433 руб. 59 коп., на теплоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" в сумме 8 580 руб. (далее - общество "Энергоснабжение"); об обязании конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - Виноградов В.Г.) произвести расчет суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и распределить денежные средства, вырученные от реализации имущество признании незаконным расчета суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, установлено, что распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, обеспечивающего залоговые требования банка, следует осуществлять с учетом следующих расходов на охрану и эксплуатационные платежи в следующих размерах: расходы на оплату услуг лицам, осуществляющим охрану здания с 01.05.2016 по 30.05.2019 в сумме 3 172 653 руб. 72 коп., расходы за электроэнергию с обществом "ПСК" с 01.05.2016 по 30.05.2019 в сумме 524 204 руб. 57 коп., расходы на тепловую энергию с обществом "Омсктехуглерод" в сумме 1 377 485 руб. 20 коп., расходы по водоснабжению с обществом "Водоканал" в сумме 47 369 руб. 01 коп. с 01.05.2016 по 31.05.2019, расходы по теплоснабжению с обществом "Энергоснабжение" с 27.09.2016 по 31.03.2019 в сумме 82 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания расчетов суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, на электроэнергию с общество "ПСК" в сумме 57 568 руб. 48 коп., на водоснабжение с обществом "Водоканал" в сумме 26 433 руб. 59 коп., на теплоснабжение с обществом "Энергоснабжение" (далее совместно - энергоснабжающие организации) в сумме 8 580 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при определении размера расходов, подлежащих возмещению залоговым кредитором, учтены ранее не оплаченные суммы, что является нецелесообразным, поскольку учесть необходимо только фактически понесенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Таким образом, не исключается возможность погашения за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, коммунальных расходов должника, понесенных с целью обеспечения его сохранности, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 309-ЭС20-4933.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что должник и залоговый кредитор не оспаривают факт оказания коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) в отношении залогового имущества и необходимость их несения с целью обеспечения сохранности предмета залога, соответствие заявленных конкурсным управляющим расходов выставленным энергоснабжающими организациями начислениям, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ресурсов в меньшем объеме, пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленных конкурсным управляющим расходов является обоснованным.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов