Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-1058/19 по делу N А46-8051/2017

г. Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (судья Е.А. Горбунова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический Завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (ИНН 5507208686, ОГРН 1085543062967) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 в части признания недействительным платежа от 03.07.2017 на сумму 520 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" - Искам А.Я., конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна, представитель Федеральной налоговой службы - Ксензова В.М. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств третьими лицами за счет открытого акционерного общества "Механический Завод "Калачинский" (далее - общество "МЗ "Калачинский", должник) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" в общей сумме 27 474 294 руб.

02 коп. в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами за счет должника денежных средств в пользу общества "Омскагротехсервис" на основании платежных поручений в период с 16.12.2016 по 03.07.2017 на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а платежи, произведенные в период с 09.04.2015 по 15.12.2016, 03.07.2017 как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Омскагротехсервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 419 094,02 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 N 304-ЭС19-8652 в передаче кассационной жалобы общества "Омскагротехсевис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Омскагротехсервис" обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.10.2018 по вновь отрывшимся обстоятельствам в части признания недействительным текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Омскагротехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, погашение текущих требований к должнику, в том числе, возникшие после совершения платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 является вновь открывшимся обстоятельством; сумма текущего платежа в размере 520 000 руб. указана неверно и без учета возвращенной излишне перечисленной суммы в размере 2 032 руб., спорный платеж является текущим и в настоящее время исполнен, что исключает выводы о причинении вреда при его совершении.

В отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора, уполномоченный орган выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (далее - общество "Омскагротехсервис") поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "Омскагротехсервис" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 30.10.2018 ссылается на тот факт, что после вынесения судебного акта о признании недействительным сделки должника, за счет имущества должника полностью погашены текущие требования к должнику, в том числе и возникшие после спорного платежа в размере 520 000 руб., совершенного 03.07.2017, что в свою очередь не может относить спорный платеж к совершенных с причинением вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно заключил, что факты, на которые указывает общество "Омскагротехсервис" не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой, дополнительно указав, что признание недействительным спорного платежа по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не ограничивает круг кредиторов, которым причинен вред совершением оспариваемой сделки, исключительно текущими кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что совершение платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 воспрепятствовало возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что указанное обществом "Омскагротехсервис" обстоятельство достаточности наличия у должника денежных средств для погашения текущих требований является существенным, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду при рассмотрении заявления о признании текущего платежа в размере 520 000 руб. от 03.07.2017 недействительным, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку суды установили, что приведенные заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов