Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5614/20 по делу N А70-20586/2019

г. Тюмень

4 декабря 2020 г.

Дело N А70-20586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-20586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 89А, ОГРН 1057200694540, ИНН 7203162031) к Бухарову Александру Моисеевичу (г. Тюмень) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" - Абдурахманова А.А. по доверенности от 21.06.2020 (сроком на 6 месяцев); от Бухарова Александра Моисеевича - Белоусов А.Н. по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Бухарову Александру Моисеевичу (далее - Бухаров А.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; допущенные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкиным С.А. нарушения при производстве судебной экспертизы привели к неверным выводам относительно стоимости объектов недвижимого имущества, и, следовательно, к неверному выводу судов об отсутствии убытков в результате совершения ответчиком незаконных действий; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; имеющееся в материалах дела заключения судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона; судами нарушены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Бухаров А.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, будучи главным врачом - директором истца, 22.08.2017 заключил от имени общества с Весельевым А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельный участок стоимостью 5 400 000 руб., площадью 307 кв.м, кадастровый номер 72:23:0219001:62, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 56 "В", а также расположенное на этом участке одноэтажное нежилое строение стоимостью 21 600 000 руб., площадью 196,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского 56 "В".

Общая стоимость приобретенного имущества составила 27 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество передано истцу по передаточному акту от 22.08.2017 и оплачено истцом платежными поручениями N 1877 от 22.08.2017, N 1833 от 29.08.2017 на сумму 27 000 000 руб.

Ссылаясь на постановление от 29.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени, вынесенное по делу N 1-915/2019, истец полагает, что в результате действий ответчика, как руководителя истца, обществу причинены убытки в размере 3 500 000 руб. в результате приобретения имущества по завышенной стоимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 50, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенного правового регулирования, на Бухарова А.М. как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа истца, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком в рассматриваемом случае истцу убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя о нарушении судами части 4 статьи 69 АПК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в обоснование правомерности заявленного иска, истец ссылается на постановление от 29.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 1-915/2019, которым установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Так, судом установлено, что Бухаров А.М., являясь должностным лицом, в нарушение должностной инструкции главного врача общества, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, будучи обязанным контролировать процесс заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, недобросовестно относился к своим обязанностям при осуществлении сделки купли-продажи, бездействовал при наличии обязанности контролировать финансовые вопросы и вопросы приобретения недвижимого имущества, организовал сделку по покупке ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" спорного недвижимого имущества по завышенной стоимости путем предоставления Совету директоров непроверенной, недостоверной информации относительно реальной стоимости указанных объектов недвижимости, чем причинил ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" крупный ущерб в размере 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Бухаров А.М. вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме.

Между тем, уголовное дело и уголовное преследование ответчика прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).

В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.

В свою очередь, Конституционный суд РФ в пункте 3.1 постановлении от 02.03.2017 N 4-П касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что при вынесении постановления от 29.10.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 1-915/2019 доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика, размере вреда, не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное постановление не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 3 500 000 руб.

Поскольку в рамках уголовного преследования Бухарова А.М. рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного по спорной сделке не устанавливалась, суд первой инстанции, в целях проверки доводов истца о наличии убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкину С.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 01/2020 от 26.03.2020 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219001:62, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Котовского 56 "В", и расположенного на нем нежилого здания площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0219001:6658, по состоянию на 22.08.2017 составляла 27 449 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 3 827 000 руб.; рыночная стоимость здания - 23 622 000 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущество приобреталось истцом по рыночной стоимости (27 000 000 руб.).

Иных доказательств наличия ущерба, в том числе полученных в рамках уголовного преследования ответчика, в заявленном размере обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В данном случае выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу, а равно наличие самих убытков в заявленном размере, основаны на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика;

при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение N 01/2020 от 26.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина