Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5067/20 по делу N А46-23209/2019

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А46-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-23209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, пом. 2, ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, корп. 9, пом. 21, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, оф. 1П к. 68, ОГРН 1135543025815, ИНН 5501250018) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, решения аукционной комиссии, а также договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской

и Ярославской областях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Трофимова Л.Н. по доверенности от 01.09.2019, директор Василевская Т.Б. (протокол общего собрания участников ООО "Олимп" от 09.04.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Бычков С.В. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", ответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 N 1, договора аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фемида" (далее - ООО ЮК "Фемида"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указывает следующее: публикация извещения о проведении торгов на официальном сайте иным лицом, а не организатором торгов или от его имени, не может являться надлежащим уведомлением о проведении торгов, и является существенным нарушением при организации торгов; у истца отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о проведении торгов в связи с допущенными при размещении такой информации нарушениями; поданная ответчиком заявка на участие в аукционе, в том числе оплата задатка после срока окончания приема заявок, не соответствует требованиям документации об аукционе; сама аукционная комиссия в составе из 4 человек, является неправомочной по своему составу для принятия оспариваемого решения о допуске к участию в аукционе; нарушены требования, предъявляемые к порядку, обязательным условиям, сроку заключения договора аренды по результатам торгов, в том числе подписания его неуполномоченным лицом - директором филиала ФГУП "Экран" Макидоновым А.И.; нарушены законные права и интересы ООО "Олимп", как действующего арендатора.

Кассатор также ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, что заключается в неполном исследовании всех доводов истца и представленных им доказательств; полагает, что соответствующие доводы судом не были опровергнуты.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ООО УК "Сибиряк -3" выразил возражения на эти доводы и мнение о законности обжалуемых решения и постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.02.2006 N 1525N Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) передало ООО "Олимп" нежилые помещения под NN 2, 3, 4, 5 на первом этаже здания (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 93,90 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 15.02.2008).

Кроме того, между указанными выше сторонами 01.10.2010 был заключен договор аренды N 1782N на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 6, находящееся на первом этаже строения литера А (согласно поэтажному плану), общей площадью 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, сроком на 5 лет.

Упомянутые выше нежилые помещения на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области N 207-п от 28.11.2011 были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", местом нахождения которого является город Владимир Владимирской области. Указанное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

После возобновления на неопределенный срок обозначенных договоров ФГУП "Экран" 09.10.2015 направило уведомление о прекращении действия указанных договоров и намерении провести аукцион по долгосрочной аренде соответствующих помещений.

ТУ ФАУГИ во Владимирской области 19.12.2016 было издано распоряжение N 1118-р о согласовании передачи в аренду указанных выше помещений сроком на 10 лет путем проведения открытого аукциона, по цене, указанной в распоряжении.

Заместителем генерального директора ФГУП "Экран" Коренковым Н.А. в 2018 году была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда. Согласно документации об аукционе организатором аукциона является ФГУП "Экран". Для осуществления функций по организации и проведению аукциона организатором аукциона (ФГУП "Экран") была привлечена специализированная организация (ООО ЮК "Фемида") на основании договора от 04.09.2018 N 183/18 оказания услуг на осуществление организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды в отношении федерального имущества со сроком действия до 31.12.2018. Данный договор с ООО ЮК "Фемида" был заключен по результатам открытого конкурса.

Во исполнение договора N 183/18 ООО ЮК "Фемида" опубликовано извещение о проведении торгов N 071218/8050415/01, которое содержит сведения о форме торгов - открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, дату окончания приема заявок - 28.12.2018, дату, время и место проведения аукциона - 10.01.2018 в 14.00 час, г. Москва, 125183, пр. Черепановых, д. 54, пом. N 140, информацию по лоту N 1 и лоту N 2, аналогичную информации по объектам недвижимости, содержащейся в документации по аукциону.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом N 1 от 29.12.2018 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" по извещению N 071218/8050415/01, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе было допущено ООО УК "Сибиряк-3", с которым, как с единственным участником аукциона, было принято решение заключить договор аренды по начальной (минимальной) цене лотов. По результатам аукциона между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" был заключен договор аренды N 1/МС/19 от 20.05.2019 указанных выше нежилых помещений.

Полагая, что проведение аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, решение аукционной комиссии, а также заключенный по результатам данного аукциона договор аренды, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Олимп" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", признали недоказанным факты нарушения прав истца в результате проведения спорного аукциона, а также нарушения требований закона при проведении аукциона и при реализации результата его проведения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с действующей редакцией ГК РФ и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, допускается только путем проведения торгов; в том числе, без проведения торгов не допускается заключение договоров аренды на новый срок, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов в судебном порядке должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суды, применив обозначенные нормативные положения, исследовав и оценив извещение о проведении торгов, документацию об аукционе в совокупности с другими доказательствами, не установили существенных нарушений процедуры проведения торгов, а также оснований для признания их недействительными.

При этом было учтено, что ООО "Олимп" не представило сведений о принятии дальнейших действий по заключению договоров аренды на новый срок, сведений об обращении к надлежащему субъекту, в связи с чем преимущественное право общества на заключение с ним договоров аренды на новый срок не было им своевременно и должным образом реализовано.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец, заблаговременно уведомленный о намерении провести торги в отношении ранее арендованного имущества, имел возможность получить информацию о торгах из официальных источников при ее опубликовании и принять в этих торгах участие, однако не воспользовался своим правом и не подал необходимую заявку для участия в аукционе. Иное из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует.

Аргументы кассатора относительно процедурных нарушений, допущенных в ходе торгов, подлежат отклонению. Истцом не доказано при рассмотрении спора по существу, что в ситуации добровольного неучастия в таких торгах указанные нарушения носили существенный характер, затрагивают права и интересы в сфере экономической деятельности.

Довод истца о невозможности получения информации об аукционе судами отклонен и опровергается представленными документами. Извещение N 071218/8050415/01 от 07.12.2018 о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. В извещении содержалась информация о предмете аукциона, в том числе: адресе передаваемого в аренду имущества, сроке заключения договора, цене и иные необходимые сведения. Доводы жалобы об определенных недостатках такой информации является надуманными, рассмотрены при разрешении спора по существу и обоснованно отклонены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключение договора аренды по результатам проведения аукциона между ФГУП "Экран" и ООО УК "Сибиряк-3" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку истец не подал заявку для участия в аукционе, не воспользовался своим правом участвовать в торгах, следовательно. В связи с этим он самостоятельно несет последствия несовершения им определенных действий.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента, не свидетельствует о том, что они не оценивались при рассмотрении спора.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а также о наличии процессуальных ошибок, которые привели или могли повлечь принятие ошибочных судебных актов.

Кассационная коллегия полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Олимп" и отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина