Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Крюкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), принятые по заявлению финансового управляющего Левина Алексея Александровича к Крюкову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали: Крюков Алексей Алексеевич, представители: финансового управляющего Левина Алексея Александровича - Полякова К.С. по доверенности от 30.07.2020; Голубчикова Руслана Анатольевича - Пальчиковский А.А. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Левина Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем (далее - адвокат, ответчик) договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 09.09.2018 N 01/09/2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крюков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано: заключение спорного договора в условиях отсутствия у должника специальных познаний в области права является реализацией гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи, что, по сути, исключает причинение вреда кредиторам; выводы судов о том, что условия спорного договора о размере и порядке выплаты вознаграждения ответчику являются условиями по распоряжению конкурсной массой должника ошибочны, должник не совершал непосредственных действий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, все платежи осуществляются исключительно финансовым управляющим в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

По утверждению кассатора, судами не учтено, что ответчиком фактически оказаны должнику юридические услуги, акты выполненных работ, содержащие полную расшифровку объема оказанных услуг, стоимость которых соответствует сложившимся ценам в Омской области за аналогичные услуги, что в совокупности указывает на предоставление должнику надлежащего встречного исполнения и лишает оснований для признания спорного договора недействительным; оценивая условия соглашения об оказании юридической помощи исключительно в части его условий, определяющих размер и порядок вознаграждения адвоката, без оценки остальных условий, суды безосновательно признал все соглашение недействительным, тем самым ограничил правоспособность должника.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам обособленного спора, финансовый управляющий и кредитор Голубчиков Руслан Анатольевич (далее - кредитор) опровергают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик, представители финансового управляющего и кредитора, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Между должником (доверитель) и адвокатом Крюковым А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.4 которого вознаграждение адвокату выплачивается за счет имущества доверителя, который признан Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А46-11609/2017.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бегаля П.В. о привлечении Крюкова А.А. для оказания юридической помощи должнику, а также установления размера ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты в размере и порядке, предусмотренном в договоре от 09.09.2018 N 01/09/18, отказано.

В дальнейшем должник и ответчик согласовали редакцию пункта 3.3 договора, согласно которой вознаграждение адвокату производится за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левин А.А.

На основании указанного договора за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 Крюков А.А. предъявил к оплате Кондратюку А.А. 880 000 руб. с учетом аванса, произведенного третьим лицом в размере 30 000 руб., и обратился в Омский районный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с должника (дело N 2-561/2020).

Решением Омского районного суда Омской области от 17.08.2020 по исковое заявление Крюкова А.А. оставлено без рассмотрения.

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Логиновым Юрием Викторовичем в размере 8 882 388 руб. руб. 28 коп., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь на основании определения суда от 23.01.2018.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен сторонами со злоупотреблением правом при наличии факта отказа судом в привлечении ответчика в качестве специалиста для оказания юридических услуг, установлении оплаты за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон в связи с тем, что спорный договор совершен должником в условиях его неплатежеспособности после введения процедуры банкротства, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, определения суда от 04.12.2018 об отказе в привлечении ответчика в качестве специалиста для оказания юридических услуг, содержит условия о выплате вознаграждения адвокату за счет конкурсной массы, что нарушает прямой запрет положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что само по себе фактическое отсутствие оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения заявления финансового управляющего в условиях обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемому договору, не свидетельствует о непричинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В данном случае, суды, установив, что спорный договор заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства при наличии факта отказа судом определением от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства предыдущего финансового управляющего имуществом должника о привлечении ответчика на основании спорного договора для оказания должнику юридических услуг и согласования в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве условия об оплате юридических услуг за счет конкурсной массы должника, пришли к правильному выводу о том, что действия должника и ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности, по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что спорный договор не направлен на отчуждение конкурсной массы должника, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом условий пункта 3.3 договора о выплате вознаграждения ответчику именно за счет конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из положений статей 213.9, 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае указанных обстоятельств должником и ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств, безосновательное привлечение должником адвоката будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве происходит иным путем - в порядке статей 60, 213.25 названного закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев