Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4303/17 по делу N А45-5012/2013

город Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Полторыхиной Елены Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (город Новосибирск; ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022), принятые по заявлению арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (город Барнаул) о взыскании с Полторыхиной Елены Александровны (город Новосибирск) вознаграждения за период проведения процедур банкротства.

В заседании принял участие представитель Полторыхиной Елены Александровны - Крупин Д.А. по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 принято заявление Полторыхиной Елены Александровны о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (далее - ИП Михайлов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении ИП Михайлова И.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Андреева М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Андреев М.В. 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Полторыхиной Е.А. вознаграждения в размере 1 965 000 рублей за проведение конкурсного производства.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Полторыхиной Е.А. в пользу Андреева М.В. 1 651 541 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции установил невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в связи с присужденными должнику убытками в значительном размере.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 16.07.2020 о взыскании с Полторыхиной Е.А. в пользу Андреева М.В. 845 880 рублей 61 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из снижения вознаграждения конкурсного управляющего с учётом периодов его бездействия и утраты возможности получения части вознаграждения вследствие несвоевременного оспаривания сделки должника.

В кассационной жалобе Полторыхина Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 в части взыскания с неё в пользу Андреева М.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 845 880 рублей 61 копейки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дано правовой оценки его утверждению о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в октябре 2016 года и отсутствии у арбитражного управляющего материального права на предъявление требования о взыскании вознаграждения за период с октября 2016 года по май 2019 года.

По утверждению Полторыхиной Е.А., безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения текущих расходов возникло после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016.

Как полагает Полторыхина Е.А., с 25.08.2017 арбитражный управляющий не совершал никаких действий по пополнению конкурсной массы, все действия конкурсного управляющего вплоть до марта 2018 года сводились исключительно к продлению конкурсного производства (проведение собрания, публикации, предоставление отчёта и т.д.);

суды неправильно рассмотрели вопрос о взыскании вознаграждения за пределами срока, установленного статьёй 112 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Андреева М.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и несогласии с кассационной жалобой заявителя.

В судебном заседании представитель Полторыхиной Е.А. настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проведения в отношении ИП Михайлова И.В. конкурсного производства в период с 18.11.2013 по дату его завершения 15.05.2019 Андреев М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего напрямую с кредитора-заявителя по делу о банкротстве, минуя обращение к должнику с аналогичным иском, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.05.2015 по делу N 1-4/2015 Михайлова И.В. виновным в совершении преступлений по часть 4 статьи 159 и части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского иска с Михайлова И.В. взыскано 7 567 687 рублей убытков в пользу потерпевшего - открытого акционерного общества "Лакт"; в рамках уголовного дела арестованы подлежащие реализации в пользу этого кредитора - семь объектов недвижимости (шесть одноэтажных и двухэтажное нежилые здания), признанных за Михайловым И.В. на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу N 2-2768/2014, реальная стоимость которых без земельных участков не приведёт к пополнению конкурсной массы, тем более, что арестованные объекты недвижимости подлежат реализации только в пользу этого кредитора.

Кроме того, невозможность пополнения конкурсной массы подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по настоящему делу.

При проверке проведения Андреевым М.В. процедур банкротства в отношении должника суд апелляционной инстанции установил, что с учётом периодов бездействия размер начисленного вознаграждения составляет 1 485 000 рублей, которое согласно его отчёту выплачено в части 451 501 рублей.

Также судом апелляционной инстанции учтено обращение конкурсного управляющего Андреева М.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Михайлова И.В., которое было отклонено определением суда от 05.12.2016 с продлением конкурсного производства ввиду незавершения всех мероприятий и наличия вероятности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем в связи с установленным судом апелляционной инстанции фактом ненадлежащего исполнения Андреевым М.В. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки должника с пропуском срока исковой давности (определение суда от 29.03.2019) также подлежит снижению на сумму 187 618 рублей 39 копеек текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, которое могло быть им получено в случае своевременного обращения в суд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделав обоснованный вывод об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Андрееву М.В., до 845 880 рублей 61 копейки.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, относительно намеренного нарушения сроков конкурсного производства, увеличения расходов и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства не может быть принято во внимание, поскольку касается его несогласия с частью взысканной суммы судебных расходов и по существу не опровергает судебной оценки установленных обстоятельств в соответствии со сложившейся практикой применения норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Ссылка на пропуск срока подачи заявление о возмещении судебных расходов противоречит обстоятельствам движения дела, в рамках которого рассматривались вопросы об обжаловании судебных актов о завершении конкурсного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полторыхиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина