Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-824/17 по делу N А03-20586/2014

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-20586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20586/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Толстовское" (ИНН 2247004347, ОГРН 1052201060691), принятые по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Чернышов И.Н. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Толстовское" (далее - общество "Толстовское", должник) его залоговый кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее - Рохин С.С., ответчик), выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - банком, заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным имуществом, непринятии мер по сохранности имущества должника, с заявлением об отстранении Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, банк обратился с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшие утрату и уменьшение конкурсной массы (53 голов молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) и двух единиц техники), и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного (не выявленного) имущества исходя из начальной стоимости на аукционных торгах.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факт отсутствия залогового имущества подтверждён актом осмотра от 23.03.2020, при этом судами не учтено, что осмотру представлялось залоговое имущество - сеялки, одна из которых не принадлежала должнику, а другая находилась в разобранном состоянии, практически представляла собой металлом, стоимостью значительно ниже начальной стоимости имущества, определённой на аукционных торгах.

С позиции кассатора, конкурсным управляющим, а не банком должны были быть представлены доказательства того, что в дату принятия (инвентаризации) управляющим и на текущий момент, состояние имущества должника не изменилось, не утратило свои потребительские свойства, что его ликвидность за указанный период не снизилась.

От Рохина С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя банка, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по основной сумме задолженности, из которых как обеспеченные залогом имущества должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - общество "ТД "Угринич"):

7 721 921,04 руб. по договору от 16.03.2011 N 111812/0009-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2013, 28.08.2014);

15 294 590,50 руб. по договору от 23.03.2011 N 111812/0009-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013, 28.08.2014);

28 816 607,72 руб. по договору от 23.10.2007 N 071812/0457-7 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013);

2 142 368,06 руб. по договору от 28.08.2014 N 061800/0926-5/22 о залоге оборудования.

Определением суда от 24.11.2017 за банком признан статус залогового кредитора по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 981 860 865,27 руб. (основной долг по кредитному договору от 28.08.2014 N 061800/0926-8/50) в третью очередь реестра, в отношении залога имущества должника: сеялка культиватор Concept 2000, 41', 12,5 м / Бункер 7240 Rangler III (25 см), 2009 год выпуска, инвентарный N о0002 (договор о залоге оборудования от 28.08.2014 N 061800/0926-5/22).

Определением суда от 18.04.2018 за банком признан статус залогового кредитора по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 981 860 865,27 руб. (основной долг по кредитному договору от 28.08.2014 N 061800/0926-8/50) в третью очередь реестра, в отношении залога имущества должника: сеялка Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска, заводской номер 091039; сеялка Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска, заводской номер 081175 по договору N 061800/0926-5/22 залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства заключены следующие договоры ответственного хранения:

от 01.06.2016 между обществом "Толстовское" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С и обществом с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - общество "Начало") на хранение 595 КРС и 6 лошадей;

между обществом "Толстовское" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С и обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье") на хранение КРС;

от 02.03.2018 N 1 между обществом "Толстовское" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СельТрансАлтай" (далее - обществом "СельТрансАлтай") на хранение комбайна силосоуборочного KRON BIG, четырех тракторов колесных NEW HOLLAND, двух МАЗ и двух прицепов;

от 21.08.2018 N 2 между обществом "Толстовское" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. и обществом ООО "СельТрансАлтай" на хранение CLAAS "Mega 370", ГРЗ 8058 МА 22, CLAAS "Mega 370", ГРЗ 8059 МА 22, CLAAS "Mega 370", ГРЗ 8060 ЕВ 22;

от 19.02.2019 N 01 между обществом "Толстовское" в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - общество "Чарышское") на хранение автомобиля МАЗ 551608-236 и прицепа МАЗ 856102-010.

Полагая, что заключение указанных договоров хранения и действия по передаче залогового имущества хранителю без согласия залогового кредитора в безвозмездное пользование третьему лицу явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего Рохина С.С., а также ссылаясь на то, что в период конкурсного производства произошло уменьшение количества залогового имущества на 53 головы (молодняк КРС) по сравнению с положением о торгах от 14.06.2018 (378 голов) и актом осмотра залогового имущества от 05.02.2020 (325 голов), две сеялки Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска в наличии отсутствуют, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего Рохина С.С. неразумного и недобросовестного поведения, ненадлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее за собой причинение заявителю, должнику и его кредиторам убытков.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вменяемые Рохину С.С. неправомерные действия по заключению договоров ответственного хранения с обществами "Начало" и "Раздолье" без согласия залогового кредитора совершены конкурсным управляющим Глазовым М.С., что свидетельствует о необоснованности требований жалобы по указанному эпизоду.

Предметом договоров, заключённых Рохиным С.С. от имени должника с обществами "Чарышское" и "СельТрансАлтай", являлось хранение имущества должника, не находящееся в залоге у банка, в связи с чем, довод о необходимости получения согласия залогового кредитора на заключение указанных договоров правомерно отклонён судами как несостоятельный.

Вместе с тем суды установили, что причиной заключения договора ответственного хранения незалогового имущества с правом пользования имуществом послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника и его надлежащего содержания с учётом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объёму имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

В отношении залогового имущества, оценив переписку управляющего и банка, подтверждающую факт уведомления последнего о расторжении управляющим договоров ответственного хранения с требованием предоставить дальнейший порядок сохранности залогового имущества должника, который на протяжении месяца в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве представлен не был, учитывая, что некоторые договоры были согласованы, суды сделали правомерный вывод о недоказанности банком такого основания заявленной жалобы, как совершение действий по передаче залогового имущества без согласия залогодержателя и в безвозмездное пользование.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

При рассмотрении довода банка о неисполнении Рохиным С.С. обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно, 53 голов КРС и двух сеялок Salford 4050-40 (12.2 м), что повлекло их утрату и снижение конкурсной массы, суды установили, что на момент утверждения Рохина С.С. конкурсным управляющим количество молодняка КРС составляло 124 головы, в период исполнения Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего произошло увеличение поголовья молодняка КРС до 325 голов, также Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с иском к хранителю обществу "Начало" об истребовании поголовья сельскохозяйственных животных, переданных на ответственное хранение в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, кроме того, Рохин С.С. в письме от 26.11.2019 N 3 сообщил банку о местонахождении залогового имущества: двух сеялки Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска.

Принимая во внимание, что в рамках отдельного обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рохина С.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника, перечня залогового имущества и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи недоказанностью того, что сеялка Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска, заводской номер 091039 и сеялка Salford 4050-40 (12.2 м), 2009 года выпуска, заводской номер 081175 выбыли из собственности должника, а также с учётом того, что результаты осмотра залогового имущества были отражены в акте от 05.02.2020, доводы банка об отсутствии спорного имущества правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав залогового кредитора.

В связи с тем, что судами не установлена противоправность, неразумность, недобросовестность в действиях Рохина С.С., во взыскании убытков отказано правильно.

Поскольку факт совершения вменяемых управляющему действий (бездействия) и причинения вреда банку в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтверждён, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев