Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-1303/19 по делу N А45-42962/2018

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, улица Мичурина, дом 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, далее - ООО "Калачинский молзавод", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении внеочередного (приоритетного) погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании приняли участие конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - ООО "Мустанг Новосибирск") - Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении внеочередного (приоритетного) погашения текущих расходов в размере 383 650,65 руб., связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что понесенные им расходы направлены на сохранность имущества должника, обязанность по обеспечению которой возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО "Мустанг Новосибирск" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении внеочередного (приоритетного) погашения понесенных им расходов в размере 383 650,65 руб., связанных с обеспечением сохранности имущества должника - перемещение транспортных средств должника по месту осуществления процедуры банкротства.

В обоснование несения расходов, связанных с перемещением транспортных средств должника из города Калачинска (от общества с ограниченной ответственностью "Тисо") в город Новосибирск конкурсный управляющий представил трудовые договоры, платежные ведомости, платежные поручения, счета на оплату, перечни договоров/полисов, платежные квитанции, товарные чеки, счета-заказы гостиниц, приказы конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для установления приоритетного погашения текущих требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе для недопущения возникновения вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.

Таким образом, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам является ключевым условием использования указанного режима в отношении расчетов с кредиторами, требования по текущим платежам которых непосредственно связаны с осуществлением расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения негативных последствий, с сохранением производственной деятельности должника.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требование.

По итогам исследования представленных доказательств, оценки доводов конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесены конкурсным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, связаны с перемещением транспортных средств должника, но не относятся к платежам, имеющим характер приоритетного погашения.

При этом суды приняли во внимание, в том числе наличие у должника текущей задолженности по заработной плате в общем размере 5 642 678,22 руб. и недостаточности конкурсной массы для ее погашения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева