Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-5639/20 по делу N А45-33289/2019

г. Тюмень

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-33289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-33289/2019 по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8А, кабинет 1, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, офис 5, ИНН 5448950501, ОГРН 1155476094509) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2019 по июль 2019 в размере 481 546,84 руб., пени в размере 286 166,54 руб.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично; с управляющей компании в пользу общества взыскано 183 812,56 руб. пени, 4 394,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 16 870 руб. государственной пошлины по иску;

с общества в пользу управляющей компании взыскано 2 281,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате произведенного судом зачета встречных требований с управляющей компании в пользу общества взыскано 185 925,32 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: рассчитывая величину норматива на 12 месяцев, истец применил установленный приложением N 1 приказа от 15.06.2019 N 85-ТЭ Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - приказ N 85-ТЭ), а также согласованный сторонами договора от 10.02.2018 N 1-79-180100 на отпуск тепловой энергии (далее - договор) и приложений к нему, норматив с точностью до трех знаков после запятой; норматив потребления является исходной величиной, а получаемый результат вычислений по смыслу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативом не является;

при отсутствии специальных норм права, регулирующих порядок округления результатов вычислений с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, оснований для признания расчета истца неправомерным не имеется; апелляционный суд нормативно не обосновал примененную им величину полученного норматива с точностью до пяти знаков после запятой.

Управляющая компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить управляющей организации тепловую энергию, а управляющая организация - оплатить принятую энергию в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с января по июль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с января по июль 2019 на сумму 5 107 525,46 руб., оплата которой произведена частично в размере 4 625 978,62 руб.

Остаток задолженности, расчету истца, составил 481 546,84 руб.

При этом в расчете истец применил величину полученного норматива с точностью до трех знаков после запятой - 0,019, 0,018, 0,016 (в зависимости от этажности дома).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приказом N 85-ТЭ, условиями договора и приложений к нему, и исходил из обоснованности начисления истцом норматива потребления тепловой энергии с разбивкой на 12 месяцев с точностью до трех знаков после запятой, проверив расчеты задолженности за период с января по июль 2019 года и пени за период с 01.03.2019 по 09.02.2020, признав их верными, не усмотрев оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что нормативы потребления рассчитаны на отопительный период продолжительностью 9 месяцев, а начисление платы за коммунальную услугу в Новосибирской области производится равномерно в течение 12 календарных месяцев, признал правомерным применение норматива с точностью до пяти знаков.

При этом относительно доводов, связанных с округлением величины норматива на отопление, апелляционный суд указал, что при обратных арифметических действиях при применении в расчетах величины норматива с точностью до трех знаков, исходный норматив потребления увеличится.

При таких обстоятельствах, осуществив перерасчет задолженности и установив на стороне ответчика переплату в размере 67 677,25 руб., апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 01.03.2019 по 10.02.2020 в размере 183 812,56 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные обеими сторонами расчеты основного долга и процентов, разрешая разногласия сторон относительно различного применения полученного при арифметическом расчете норматива потребления тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете задолженности величины норматива потребления с точностью до трех знаков после запятой.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, осуществив арифметический расчет норматива потребления на примере установленного приказом N 85-ТЭ норматива для кирпичных четырехэтажных домов до 1999 года постройки включительно в размере 0,025 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, принимая во внимание отопительный период продолжительностью 9 месяцев и начисление платы за коммунальную услугу в Новосибирской области в течение 12 календарных месяцев, пришел к обоснованному выводу о применении расчета норматива с пятью знаками после запятой.

В этой связи апелляционный суд верно отметил, что при обратной арифметической операции с применением норматива потребления с тремя знаками после запятой, его размер превысит установленное значение норматива в год. При этом ни в Правилах N 306, ни в договоре между сторонами не предусмотрено округление величины норматива на отопление.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика положительного сальдо и отказе в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет пени, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ и осуществив зачет встречных требований с учетом расходов, понесенных сторонами на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, суд удовлетворил исковые требования в сумме 185 925,32 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно применения величины норматива с точностью до трех знаков после запятой судом округа подлежат отклонению, поскольку при проверке искомого числа путем осуществления обратных арифметических действий данное округление приводит к необоснованному увеличению исходной величины норматива потребления при расчете задолженности за коммунальную услугу, установленной приказом N 85-ТЭ, и, как следствие, неправомерному увеличению стоимости поставленного ресурса. При этом применение полученного в результате расчета норматива с точностью до пяти знаков не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова