Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4007/19 по делу N А67-2612/2018

город Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Мурина Владимира Александровича (город Омск), общества с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 99, квартира 27; ИНН 5402058465, ОГРН 1195476092734) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судья Усанина Н.А., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А67-2612/2018 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (634015, город Томск, улица Центральная, 15, помещение 46-3343; ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой компании "Регион Трейд" (634059, город Томск, улица Мостовая, 32, строение 20; ИНН 7017392327, ОГРН 1157017023481) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 109 143 рублей 47 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мурин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (далее - ООО ПКК "Регион Трейд", кредитор) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 109 143 рублей 47 копеек убытков.

В обоснование заявления кредитор сослался на утрату товара (лесоматериалы хвойных и лиственных пород, пиломатериалы) в результате ограничения должником с февраля 2017 года доступа на ранее арендованную им производственную площадку.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО ПКК "Регион Трейд" в размере 21 109 143 рублей 47 копеек убытков.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения возникновения у кредитора убытков вследствие неправомерного ограничения доступа к арендованному имуществу и утраты использовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности материальных ценностей.

Постановлением от 25.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Прогресс", Полежаева Дмитрия Валерьевича, временного управляющего Мурина В.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора, должника и временного управляющего о неправильной оценке представленных доказательств и неполном выяснении обстоятельств спора.

В кассационной жалобе временный управляющий Мурин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, отказать ООО ПКК "Регион Трейд" в установлении его требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке обстоятельств нахождения конкретного имущества (лесоматериалов) кредитора на производственной площадке, расположенной по улице Центральная, 15 в городе Томске.

По мнению временного управляющего, представленный акт осмотра имущества от 15.02.2017 подлежит критической оценке как недостоверное доказательство; договоры поставки лесоматериалов и товарные накладные подтверждают лишь их покупку кредитором, а не нахождение на производственной площадке; также не представлены декларации о сделках с этими объёмами древесины и их транспортировке;

декларации о сделках с древесиной Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней неправильно оценены судами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" (далее - ООО "Лигал протэкшн", кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению ООО "Лигал протэкшн", судами неверно определены обстоятельства по делу, относительно установления согласованности заключённых кредитором с поставщиками договоров купли-продажи лесоматериалов, товарных накладных, оплат за лесоматериалы по банковскому счету, приёмо-сдаточных актов, в том числе в части наименований поставщиков, адресов фактической деятельности пункта приёма и отгрузки древесины по улице Центральная, 15 в городе Томске.

Как полагает ООО "Лигал протэкшн", поставка товара не могла быть осуществлена на улицу Центральную, 15 в городе Томске; судами неправильно оценены товарно-транспортные накладные по указанным договорам, а также отсутствие деклараций о сделках с древесиной, направленных оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней; для придания реальности отношений аффилированные лица намеренно оформили договор субаренды и акт осмотра от 15.02.2017.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 04.12.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ООО ПКК "Регион Трейд" об установлении требования к должнику в размере 21 109 143 рублей 47 копеек убытков, возникших в связи с утратой имущества - товара (лесоматериалы хвойных и лиственных пород, пиломатериалы) в результате ограничения должником с февраля 2017 года доступа на арендованную производственную площадку по заключённому между ними договору субаренды от 01.08.2016.

Вступившими в законную силу решениями суда от 08.02.2018 по делу N А67-2594/2017, от 14.06.2019 по делу N А67-13386/2018 установлены обстоятельства заключения сторонами указанного договора субаренды части земельного участка общей площадью 32 078 кв. м земель поселений, кадастровый номер 70:21:0100009:0032, находящийся по адресу: город Томск, улица Центральная, 15, а также реального исполнения правоотношений, в том числе по оплате аренды и отсутствия оснований для признания его недействительности или незаключённости.

В подтверждение факта ограничения доступа к земельному участку ООО ПКК "Регион Трейд" сослалось на материалы проверки отделом полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщения КУСП N 5844 от 22.02.2017 о незаконном удержании ООО "Прогресс" имущества, ответ прокурора Ленинского района города Томска от 13.06.2017, претензию с требованием о возврате имущества из незаконного владения.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно заявленного требования могут быть предъявлены в суд, в том числе, арбитражным управляющим, должником или другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из совокупного анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что реальное осуществление ООО ПКК "Регион Трейд" производственной деятельности по приёмке и переработке древесины на земельном участке по улице Центральная, 15 в городе Томске подтверждено договорами с поставщиками лесоматериалов, товарными накладными, выданным Департаментом лесного хозяйства Томской области свидетельством N 603 о постановке на учёт данного приёмного пункта, отчётами о принятой и отгруженной древесины за период с ноября 2016 года по январь 2017 год, приёмо-сдаточными актами за этот период, выпиской по расчётному счёту, двухсторонним актом осмотра имущества от 15.02.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по основным средствам с 01.01.2016 по 03.07.2019.

При этом установлена согласованность заключенных между ООО ПКК "Регион Трейд" договоров купли-продажи лесоматериалов с поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Интелстрой", индивидуальными предпринимателями Романовым В.В., Дьяченко А.А. и другими), товарных накладных, оплат за лесоматериалы по банковскому счёту, приёмо-сдаточных актов, в том числе в части наименований поставщиков и адреса фактической деятельности приёмного пункта.

Сведениями с портала https://lesegais.ru/portal/ и ответом Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.09.2019 N 74-15-5621 подтверждено представление подписанных продавцами (поставщиками) лесоматериалов деклараций в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней.

Кроме того, в материалах дела не имеется документальных сведений о направлении иными кроме ООО ПКК "Регион Трейд" лицами декларации о сделках с древесиной, совершённых за аналогичный период, в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней по пункту приёма и отгрузки древесины, расположенного по адресу: город Томск, улица Центральная, 15.

Двухсторонний акт осмотра от 15.02.2017 подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Прогресс" Чжан Веем и со стороны ООО ПКК "Регион Трейд" - Бораболя Аллой Владимировной.

Принадлежность кредитору отраженного в этом акте имущества не опровергнута достоверными доказательствами.

Расчёт понесённых кредитором убытков в размере 21 109 143 рублей 47 копеек проверен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, исходя из данных Томскстата (справка от 12.10.2017) о ценах на лесоматериалы по состоянию на август 2017 года: хвойных пород - 2 330,98 рублей за 1 куб. м; лесоматериалы лиственных пород - 697,40 рублей за 1 куб. м; пиломатериалы - 5 931,01 рублей за 1 куб. м.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства, в данном случае - по аренде имущества (нормы главы 34 ГК РФ), предполагается добросовестное поведение арендодателя, обязанного учитывать права и законные интересы арендатора со взаимным оказанием необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставлении друг другу необходимой информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что вследствие действий должника по воспрепятствованию кредитору в пользовании земельным участком, выразившемся в ограничении доступа, были причинены убытки в размере 21 109 143 рублей 47 копеек стоимости невозвращённого имущества (лесоматериалы), требование по которым подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждение о недостоверности доказательств и не усмотрел недобросовестности действий кредитора, не преследовавшего цели причинения вреда независимым кредиторам.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм ГК РФ и Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения арендного обязательства.

Ссылка на аффилированность и заинтересованность участников отношений также отклоняется, поскольку в данном случае не может быть противопоставлена реальным фактам утраты имущества, подтверждённым совокупностью рассмотренных судами доказательств.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего Мурина Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лигал протэкшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин