Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-775/19 по делу N А45-29678/2018

г. Тюмень

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" (ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным договора об ипотеке от 02.04.2018 N 01АQ5Z030, признании отсутствующим обременения.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича Семёнова Л.А. по доверенности от 01.09.2020; акционерного общества "Альфа-Банк" Шлыкова Д.А. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" (далее - ООО "Омские Гастрономы", должник) его конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 02.04.2018 N 01AQ5Z030, заключённого между должником и акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк), признании отсутствующим обременения.

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный в отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, применив положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к сложившимся правоотношениям.

По мнению банка, материалами дела не подтверждаются условия недействительности договора залога, в частности, его осведомлённость о неплатёжеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов, поскольку на дату заключения спорного договора ООО "Омские Гастрономы" исполняло свои обязательства перед контрагентами, балансовая стоимость активов превышала 387 809 тыс. руб.

Кассатор считает, что судам следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть исполнены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор залог совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость заложенного имущества не превысила одного процента от балансовой стоимости его активов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Омские Гастрономы" (залогодатель) и АО "Альфа-Банк" (залогодержатель) заключён договор об ипотеке от 02.04.2018 N 01AQ5Z030 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") по кредитным соглашениям от 01.08.2014 N 01AQ5L, от 21.11.2016 N 01.HJIL, передал в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 543,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:120307:9101, расположенное на первом этаже здания по адресу:

город Омск, улица Кирова, дом 7, помещение 1П;

земельный участок общей площадью 1005+/- 11 кв. м, кадастровый номер 55:36:120307:178, расположенный относительно ориентира в границах земельного участка: 1-этажная пристройка к жилому дому по адресу:

город Омск, улица Кирова, дом 7.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что заключение договора об ипотеке повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера обеспечительной сделки, совершённой за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

По результатам рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что договор об ипотеке совершён в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также определили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что обеспечение залогом имущества должника исполнения обязательств ООО "Компания Холидей" по кредитному договору предоставляет банку предпочтение по отношению к другим кредиторам в возможности получения удовлетворения его требования за счёт заложенного имущества.

Вместе с тем вывод судов об осведомлённости банка на дату заключения договоров залога о наличии у должника признаков неплатёжеспособности является преждевременным, основанным, по сути, только на статусе банка как профессионального участника рынка кредитования, имеющего способы проверки способности контрагента исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, в определении Верховного суда Российской от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55-25698/2015 содержится правовая позиция о том, что само по себе неисполнение обязательств заёмщиком, как и сведения о его платёжеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заёмщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Аналогичная правовая позиция может быть применена и к залоговым правоотношениям.

В свою очередь суды не исследовали обстоятельства, связанные с осведомлённостью банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора об ипотеке.

Поскольку договор признан недействительным без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При этом доводы кассатора о заключении договора об ипотеке в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае передача недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств не может носить обычный, постоянный характер, с учётом уставной деятельности компании. Доказательств заключения должником договоров залога в течение продолжительного периода времени в материалах обособленного спора не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29678/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин