Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-2163/19 по делу N А46-8083/2017

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А46-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8083/2017 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111, ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Мурадымов А.Р. по доверенности N 2494 от 27.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь") о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" 3 258 218 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 188 020 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" взыскано 67 804 руб. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 120 216 руб.

Постановлением от 19.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 188 020 руб. неустойки, 1 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" взыскано 85 300 руб. долга, 1 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 102 720 руб. неустойки, 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отказ истца от исполнения спорного договора является мотивированным, выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика, использование их результата не представляется возможным; полагает, что экспертное заключение N 389-19 от 12.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" не может являться допустимым доказательством по делу, так как за основу данного исследования взято признанное судом недопустимым заключение судебной экспертизы N 322.08-18/СТ/С от 01.10.2018 Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 между АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (подрядчик) заключен договор N 007/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договоров срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14 ГМ и ГРУ на общегородских котельных N 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и полной выплаты аванса.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 23 800 000 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора для приобретения основного и вспомогательного оборудования и другие затраты. Выплаченный аванс погашается пропорционально объемам выполненных работ.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока - пеня в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ; за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине подрядчика - пеня в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренного договором срока.

Истец произвел выплату аванса по договору N 007/15 в общем размере 3 570 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" претензию N 3769 от 09.09.2016 с требованием уплатить пени и выполнить работы по договору.

31.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 13.12.2016, которым срок выполнения работ изменен на 120 календарных дней с 01.12.2016.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ до окончания установленного срока, заказчик, ссылаясь на часть 2 статьи 715 ГК РФ, письмом N 3606 от 29.03.2017, полученным адресатом 30.03.2017 (штамп входящей корреспонденции N 44), уведомил ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты пени и возврата суммы аванса.

Письмом N 159 от 31.03.2017 подрядчик сообщил АО "Ямалкоммунэнерго" о завершении процесса комплектации объекта и о готовности по прибытию оборудования направить специалистов для завершения всех работ по объекту.

Письмом N 3755 от 04.04.2017 истец указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ и повторно потребовал уплаты пени и возврата авансового платежа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на несение расходов в связи с исполнением спорного договора в размере 6 828 218 руб. 68 коп., отказ истца от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.12.2016 и КС-3 N 1 от 02.12.2016, направленных в адрес последнего 16.12.2016 (повторно 23.01.2017), претензией N 393 от 11.08.2017 потребовал от истца произвести оплату стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ с учетом суммы аванса в размере 3 258 218 руб. 68 коп., неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, потребительской ценности фактически выполненного объема работ, а также наличия оснований для начисления неустойки за задержку начала выполнения подрядчиком работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанной нормой, на которую ссылается истец, предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии изложенного в ней условия - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом уведомления от 29.03.2017 N 3606 о расторжении договора установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, которые представляют для заказчика потребительскую ценность.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также с целью определения стоимости фактически выполненных ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Попову Максиму Сергеевичу, Заякину Александру Сергеевичу.

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение N 389-19 от 12.02.2020.

В заключении от 12.02.2020 на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что работы указанные в актах по форме КС-2 N 1 от 02.12.2016 и N 2 от 23.03.2017, выполнены ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" не в полном объеме. Из состава актируемых подрядчиком работ в процессе исследования материалов дела исключены: работы по монтажу шкафов управления СУК-15 актируются в полном объеме, при этом, в заключении указано, что монтаж шкафов не произведен. Дополнительно из стоимости оборудования шкафов управления СУК-25 исключена стоимость приобретения неустановленных в них контроллеров; работы по установке арматуры КШЦМ Ду 15 Ру40 ст. 20 1285/1 18/6,81 и сгонов стальных с муфтой и контргайкой, диаметром: 15 мм, указанные в акте о приемке работ формы КС-2 N 1, не выполнены, что подтверждается выводами эксперта в заключении N 322.Q8-18/CT7C; работы по прокладке провода в защитной трубе 600 п. м, в количестве, превышающем количество используемого материала 195 п. м, исключены из объема фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС и тендерного коэффициента составляет 3 674 500 руб.

В материалы дела представлена информация о недостатках, которые являются следствием отступлений от условий договора и требований норм строительных правил.

Все недостатки являются устранимыми, стоимость работ по установке контроллеров, маркировке и креплению кабеля и проводов, с учетом НДС и необходимого округления составляет 19 200 руб.

Таким образом, подрядчиком по договору фактически выполнены работы на сумму 3 655 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора, выводы судебной экспертизы N 389-19 от 12.02.2020, принимая во внимание, что спорные работы имеют потребительскую ценность для истца, вместе с тем выполнены ответчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости устранения недостатков, составляет 3 655 300 руб., установив, что перечисленный заказчиком аванс составил 3 570 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ в размере 85 300 руб., в связи с чем частично удовлетворили встречные исковые требования, учитывая нарушение ответчиком своих договорных обязательств, признали правомерным возложение на него пени, при этом проверив расчет неустойки, признали его ошибочным, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили первоначальные требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N 389-19 от 12.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" не может являться допустимым доказательством по делу, так как за основу данного исследования взято признанное судом недопустимым заключение судебной экспертизы N 322.08-18/СТ/С от 01.10.2018 Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований", подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), судами первой и апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению экспертов Попова Максима Сергеевича, Заякина Александра Сергеевича, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы истца не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судами установлено, что экспертами использованы результаты обследования первоначальной экспертизы, между тем, по поставленным вопросам экспертами сделаны самостоятельные выводы, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы не представлено, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами дана оценка заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что отказ истца от исполнения спорного договора является мотивированным, отклоняется судом округа, поскольку решение об одностороннем отказе не оспаривается.

Учитывая объем фактически выполненных ответчиком работ, их потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности истца оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика, использование их результата не представляется возможным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко