Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-2208/19 по делу N А03-4177/2017

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-4177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, переулок Промышленный, дом 5, ИНН 2265005819, ОГРН 1132201000667, далее - ООО "Комсервис", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Метла Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Распутина Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация), Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пенсионный фонд).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья (судья Гуляев А.С.) в судебном заседании приняли участие: Распутин В.А.; представитель ФНС России - Борисова С.В. по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Распутина В.А. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 130 823,45 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что судами первой и апелляционной инстанций к фактическим обстоятельствам дела применен закон, не подлежащий применению. При новом рассмотрении суду рекомендовано применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, с учетом установленной законом презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); для определения даты возникновения у Распутина В.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Комсервис" банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве выяснить момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, с целью определения статуса администрации в качестве лица, контролирующего должника, оценить степень ее вовлеченности в процесс управления общества "Комсервис", установить насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности предприятия - банкрота.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции принято уточнение заявления конкурсного управляющего, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Распутина В.А. в размере 4 612 994,78 руб., исключить из числа заинтересованных лиц администрацию в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о привлечении Распутина В.А. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 773 141,14 руб.

По мнению ФНС России, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами; основания для привлечения Распутина В.А. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказаны.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Распутин В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013; его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Распутин В.А.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Комсервис" осуществляло регулируемые виды деятельности: производство тепловой энергии, распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей, добыча и распределение воды из скважин.

Услуги оказывались должником в девяти сельских муниципальных образованиях Поспелихинского района, в основном на социальных объектах (школы, детские сады, больницы и т.д.).

В соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от 28.08.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, дополнительными соглашениями к ним от 30.12.2014 администрацией должнику передано в безвозмездное пользование для осуществления профессиональной деятельности по прямому назначению (осуществление деятельности водоснабжения и теплоснабжения) движимое и недвижимое имущество (котельные, тепловые и водопроводные сети, водонапорные башни девяти сельских поселений).

Постановлением главы администрации от 03.08.2015 N 519 у должника изъято муниципальное имущество, создано муниципальное унитарное предприятие "ТВС" в целях осуществления деятельности по теплоснабжению сельских потребителей, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, руководителем унитарного предприятия назначен Распутин В.А.

07.02.2017 участником должника принято решение о ликвидации общества.

23.03.2017 ликвидатором ООО "Комсервис" Распутиной С.С. подано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением того же суда от 11.07.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором должника (определение суда от 15.11.2017) с общим размером требований 4 895 995,88 руб., что составляет 100 % голосов на собрании кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) решения от 29.09.2015 N РА-07-020 по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности начисления, уплаты налогов и сборов ООО "Комсервис" за период с 01.01.2013 по 30.07.2015. Решение вступило в законную силу 09.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу Распутиным В.А., как контролирующим лицом, после 01.11.2014 заявления о признании ООО "Комсервис" банкротом в ситуации наступления признаков неплатежеспособности (неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по итогам второго квартала 2014 года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из доказанности соответствующих оснований.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции, применимой в настоящем споре, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Распутина В.А. к субсидиарной ответственности.

Так, суды обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, задолженность перед которым образовалась за период с 01.01.2013 по 30.07.2015 и стала очевидной в связи с принятием инспекцией решения от 29.09.2015, в связи с чем, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них реального финансового положения должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что цены и тарифы на тепло и воду регулировались Управлением Алтайского края по государственной регулированию цен и тарифов; ООО "Комсервис", как единственное предприятие в районе, осуществляющее виды деятельности, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, не могло прекратить их оказание; по мере поступления денежных средств должник осуществлял расчеты с контрагентами; как следует из решения инспекции от 29.09.2015, налоговые правонарушения признаны совершенными по неосторожности (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды признали, что действия ответчика в кризисный период не были направлены на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Требование ФНС России о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы заявления конкурсного управляющего, рассмотрение которого завершено принятие обжалуемых судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А03-4177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева