Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-5363/18 по делу N А03-7638/2018

г. Тюмень

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7638/2018 о (несостоятельности) банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349), принятые по заявлению Иванова Ивана Геннадьевича о взыскании в конкурсную массу должника 1 564 548 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.02.2018 по 13.05.2020, а также за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) кредитор Иванов Иван Геннадьевич (далее - Иванов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э., ответчик) в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 13.05.2020 в размере 1 564 548 руб. 17 коп., а также за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения определения суда от 29.01.2020 в размере, определенной ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Вагнер Л.Э. указывает: судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что правом на подачу от имени должника заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обладает исключительно арбитражный управляющий, такое право конкурсному кредитору, в данному случае Иванову И.Г., не предоставлено; по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной либо при оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента осведомленности о наличии у сделки пороков, осведомленность Вагнер Л.Э. об иных кредиторах должника не свидетельствует об ее осведомленности о наличии оснований для признания сделок по перечислению платежей в рамках исполнительного производства в силу указанных норм права недействительными; в данном случае проценты подлежали начислению с даты подачи заявления об оспаривании сделок.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что на основании постановления от 26.02.2018 судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее - постановление от 26.02.2018) в пользу Вагнер Л.Э. распределены денежные средства в размере 9 933 986 руб. 18 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/18 постановление от 26.02.2018 признано незаконным.

На основании заявления Вагнер Л.Э. 18.05.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура реструктуризации долгов введена 24.07.2018, должник 20.09.2019 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную сила определением суда от 29.01.2020 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями за счет имущества должника перечисление 26.02.2018 Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю пользу взыскателя Вагнер Л.Э. денежных средств в сумме 9 933 986 руб.

18 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с последней в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлен факт ознакомления Вагнер Л.Э. с материалами исполнительных производств 26.10.2017, в том числе в пользу Вагнер С.И. и Иванова И.Г.

Конкурсный кредитор Иванов И.Г., ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 29.01.2020 и факт его неисполнения Вагнер Л.Э., обратился в суд с заявлением о взыскании с последней в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неисполнении Вагнер Л.Э. вступившего в законную силу судебного акта и ее осведомленности о преференциальном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника в условиях его неплатежеспособности с учетом установления факта инициирования именно Вагнер Л.Э. процедуры банкротства спустя два месяца после получения спорных платежей.

Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии у кредитора полномочий на предъявление требований о взыскании процентов, суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе требование о признании сделки должника недействительной, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности, представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что иск о взыскании процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции) и, в данном случае, кредитор вправе предъявить указанное требование в интересах должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая выводы суда по обособленному спору о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 219.1 Постановления N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Вагнер Л.Э. на дату совершения платежей не могла не знать о наличии преимущественного удовлетворения ее требований с учетом установленного факта ее ознакомления с материалами исполнительных производств 26.10.2017, участия в рассмотрении иска Тимонина А.И. к должнику по делу N 2-2705/2017, а также инициирования именно Вагнер Л.Э. процедуры банкротства спустя два месяца после получения спорных платежей.

Вывод судов о правомерности начисления процентов с 27.02.2018 в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Утверждения кассатора об отсутствии у кредитора права на подачу заявления в интересах должника являлась предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонен как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

По существу доводы Вагнер Л.Э. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев