Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-4997/20 по делу N А75-18336/2019

г. Тюмень

8 декабря 2020 г.

Дело N А75-18336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-18336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 119) к индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 316861700093662, ИНН 212422476361) о взыскании 728 146 руб. 05 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" о взыскании 1 357 074 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Ресурс" (ОГРН 1158617014621, ИНН 8615002014), акционерное общество "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381), некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Волынкин Олег Николаевич, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу (далее - ИП Волынкин О.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 582 146 руб. 68 коп., из которых: 5 257 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 19, 6 997 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 23, 45 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору N 19 от 30.03.2018; 45 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору N 23 от 30.03.2018; 3 814 руб. 60 коп. - убытков в виде пени, предъявленных истцу муниципальным заказчиком; 23 115 руб. - убытков в виде расходов истца на выполнение работ по устранения недостатков выполненных работ ответчиком; 450 000 руб. - неосновательного обогащения; 2 961 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 по 26.08.2019; истец также просит произвести взыскание процентов с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета 89 руб. 38 коп. в день (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 514 674 руб. задолженности по договорам от 30.03.2018, 842 400 руб. задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из г.п. Агириш, всего 1 357 074 руб.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис", (далее - НП "Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Ресурс" (далее - ООО "ЭКО Ресурс"), акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", третьи лица).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" взыскано 522 146 руб. 05 коп., в том числе 12 254 руб. 47 коп. - пени, 30 000 руб. - штрафа, 26 929 руб. 60 коп. - убытков, 450 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 961 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 133 руб. 78 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования ИП Волынкина О.Н. по встречному исковому заявлению удовлетворены частично: с ООО "Экосервис" в пользу ИП Волынкина О.Н. взыскано 368 597 руб. 54 коп. долга, а также 7 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" взыскано 153 548 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 5 916 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 153 548 руб. 51 коп. за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Исковые требования ООО "Экосервис" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" 501 292 руб. 35 коп., в том числе 1 400 руб. 77 коп. - пени, 20 000 руб. - штрафа, 26 929 руб. 60 коп. - убытков, 450 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 961 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, а также 12 609 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования ИП Волынкина О.Н. по встречному исковому заявлению удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Экосервис" в пользу ИП Волынкина О.Н. 778 397 руб. 54 коп. - долга, а также 15 241 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с ООО "Экосервис" в пользу ИП Волынкина О.Н. 277 105 руб. 19 коп. задолженности, а также 2 632 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску; 1 068 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" 25 083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 27.07.2020".

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Экосервис" и ИП Волынкин О.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "Экосервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, ООО "Экосервис" в жалобе указывает на то, что надлежащих доказательств оказания услуг в части взыскания 842 000 руб. задолженности за услуги в г.п. Агириш Предприниматель не представил, поскольку акты оказанных услуг Обществом не получены и не подписаны; Общество в порядке статьи 70 АПК РФ встречный иск не признавало, поэтому частичное удовлетворение данного требования произведено апелляционным судом без законных оснований.

ИП Волынкин О.Н. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части неполного удовлетворения требований встречного иска о взыскании 842 000 руб. задолженности за услуги в г.п. Агириш и распределения расходов по уплате государственной пошлины, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недобросовестным поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 41 АПК РФ) и на этом основании отказать истцу в защите его права, встречный иск удовлетворить полностью; по первоначальному иску отказать в признании 450 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты истцом ответчику выполненных работ.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил объем вывезенных отходов из г.п. Агириш, необоснованно отклонил односторонние акты оказанных услуг, составленные Предпринимателем; по мнению Предпринимателя, объем вывезенных отходов должен определяться в соответствии с объемом услуг, указанным в договоре, заключенном между АО "Югра-Экология" и ООО "Экосервис"; денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу в размере 450 000 руб., фактически являются оплатой по договору подряда и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции не рассмотрел заявление Предпринимателя о фальсификации и необоснованно принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, указанную в исключенном доказательстве; исключение указанной в расходном кассовом ордере N 17 суммы из суммы первоначальных требований должно автоматически увеличить сумму долга истца по встречным требованиям, чего сделано не было; суды не дали оценки тому обстоятельству, что акты от 26.10.2018, от 05.02.2019 не подтверждают наличие замечаний, поскольку работы были полностью сданы ответчиком до 19.10.2018.

В судебном заседании ИП Волынкин Н.О. поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экосервис" и Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации города Югорска 19.03.2018 заключены муниципальные контракты N 0187300005818000030-0066538-02 и N 0187300005818000029-0066538-02.

В рамках исполнения указанных контрактов между ООО "Экосервис" (заказчик) и ИП Волынкиным О.Н. (субподрядчик) 30.03.2018 заключены договоры подряда на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов на пять объектов N 19 (далее - договор N 1) и на семь объектов N 23 (далее - договор N 2) в г. Югорске.

Договоры заключены на идентичных условиях.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, локальными сметными расчетами (разборка бетонных фундаментов, планировка площадей бульдозерами песком природным для строительства работ, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка строительного мусора экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и сдать объекта заказчику в срок, установленный договорами.

Срок окончания выполнения работ по договорам - 28.01.2019.

26.10.2018 с участием представителей ИП Волынкина О.Н. и Департамента жилищно-коммунального комплекса администрации города Югорска проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены замечания в отношении работ, произведенных на объектах по ул. Калинина, д. 44 и по ул. Мира, д. 75А.

В целях приемки работ на объектах 04.02.2019 субподрядчику направлено извещение о необходимости участия представителя в осмотре 05.02.2019. Вместе с тем ИП Волынкин О.Н. для участия в обследовании не явился.

05.02.2019 в ходе комиссионной приемки работ выявлены замечания по четырем объектам: по ул. Калинина, д. 44, по ул. Мира, д. 75А, в пер. Северный, д. 5, по ул. Дружбы Народов, д. 11А.

Согласно пунктам 8.2.2 договоров N N 1, 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 5 000 руб.

Пунктами 8.2.1 договоров предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

ООО "Экосервис" направило в адрес ИП Волынкина Н.О. претензию от 08.02.2019 N 100, в которой потребовало устранения замечаний по выполненным работам, уплаты неустойки за период с 29.01.2019 по 07.02.2019 и штрафа за 16 нарушений в общей сумме 80 000 руб.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании 80 000 руб. штрафа по акту от 05.02.2019 и 10 000 руб. по акту от 26.10.2018, 12 254 руб. 47 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам N 1 и N 2 за период с 29.01.2019 по 18.02.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание актов осмотра от 26.10.2018, 05.02.2019, приняв во внимание переписку сторон, показания свидетеля Бережного Р.Л., суды установили факт нарушения Предпринимателем обязательств по договорам N N 1, 2.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени полностью, о взыскании штрафа - частично, сочтя недоказанным факт некачественного выполнения работ по отсыпке песком и планировке территории. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Изменяя решение в части взыскания пени, апелляционный суд принял во внимание акт осмотра от 18.02.2019, которым подтверждено устранение недостатков, и ограничил период начисления неустойки указанной датой; основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и уменьшения его размера послужило наличие замечаний в отношении объектов, срок исполнения обязательств в отношении которых не истек.

Доводы жалобы ИП Волынкина О.Н. о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что акты от 26.10.2018, от 05.02.2019 не подтверждают наличие замечаний, поскольку работы были полностью сданы ответчиком до 19.10.2018, отклоняются судом округа.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчик вправе заявить о выявленных недостатках в ходе выполнения работ (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), в ходе приемки (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), а также в некоторых случаях и после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом из материалов дела не следует и судами не установлено, что на момент составления актов осмотра, фиксирующих недостатки, работы были приняты подрядчиком, и тем самым истец утратил право представления возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. Учитывая осведомленность Предпринимателя о наличии недостатков в результате выполненных работ (ответ на претензию от 31.01.2019 N ОН/1-1), отсутствие мотивированных возражений и доказательств надлежащего выполнения работ, суды обоснованно приняли во внимание акты осмотра от 26.10.2018, от 05.02.2019 в качестве доказательств наличия недостатков. При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ИП Волынкина О.Н. о том, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу в размере 450 000 руб., фактически являются оплатой по договору подряда и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, были подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, ИП Волынкин О.Н. приобрел у НП "Жилкомсервис" на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 транспортное средство КАМАЗ-53213 (специальный мусоровоз), рег. знак Е628ЕУ59, по цене 450 000 рублей с НДС. Оплата указанной суммы произведена ООО "Экосервис" платежным поручением от 29.12.2018 N 1518.

ООО "Экосервис" претензией от 11.07.2019 N 484 потребовало возместить расходы по оплате стоимости транспортного средства. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Экосервис" обратилось с иском о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 2 961 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования в этой части в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

При этом суды на основании результатов тщательного исследования материалов дела указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы, так же как и доказательств погашения долга путем осуществления зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами не установлено злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца по первоначальному иску.

ИП Волынкин О.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств по делу.

Из материалов дела, в частности текста решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания от 05.03.2020 следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ, в том числе сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истцу предложено исключить расходный кассовый ордер N 17 из числа доказательств по делу; истец представил заявление об исключении из числа доказательств по делу расходного кассового ордера N 17, которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Предпринимателя о не рассмотрении судом первой инстанции поданного им заявления о фальсификации опровергается материалами дела.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, указанную в исключенном доказательстве, отклоняются судом округа.

Представленное статьей 49 АПК РФ право истца на уменьшение заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей, поэтому суд первой инстанции был не вправе отказать истцу в удовлетворении заявления об уменьшении размера иска.

Доводы жалобы ИП Волынкина Н.О. о том, что исключение указанной в расходном кассовом ордере N 17 суммы из суммы первоначальных требований должно автоматически увеличить сумму долга истца по встречным требованиям, чего судом первой инстанции сделано не было, противоречат смыслу положений статьи 49 АПК РФ, относящей увеличение размера иска исключительно к распорядительным действиям истца, поэтому отклоняются судом округа.

Доводы жалобы ИП Волынкина Н.О. о том, что апелляционный суд неправильно определил объем вывезенных отходов из г.п. Агириш, необоснованно отклонил односторонние акты оказанных услуг, составленные Предпринимателем; по мнению Предпринимателя, объем вывезенных отходов должен определяться в соответствии с объемом услуг, принятым АО "Югра-Экология" от ООО "Экосервис" отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении требований ИП Волынкина Н.О. по встречному иску о взыскании 842 400 руб. стоимости услуг по вывозу отходов из г.п. Агириш судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с заключением договора между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами АО "Югра-Экология" и ООО "Экосервис" договора от 30.11.2018 N 110 на транспортирование твердых бытовых отходов в г.п. Агириш, Общество предложило 02.01.2019 Предпринимателю заключить договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик оказывал бы для ООО "Экосервис" услуги по вывозу ТКО из г.п. Агириш на полигон в г. Советский по цене 600 руб. за 1 куб. м. Ведение сторонами переговоров по заключению договора об оказании транспортных услуг подтверждается электронной перепиской. Договор подписан не был, однако, как указывает предприниматель Волынкин О.Н., услуги фактически были им оказаны, стоимость услуг составила 842 400 руб. В подтверждение требований им представлен односторонний акт оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 842 400 руб., счел недоказанным факт оказания услуг.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, на основании совокупности косвенных доказательств установил факт оказания Предпринимателем Обществу услуг общей стоимостью 409 800 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по вывозу твердых коммунальных отходов из г.п. Агириш, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства проанализировав содержание справки АО "Югра-Экология", ведомости приема твердых коммунальных отходов (представлены ООО "ЭКО Ресурс", размещавшим отходы на полигоне), доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель оказал услуги по перевозке отходов из г.п. Агириш на полигон Советского района в период с января 2019 года по 18.08.2018 в объеме 683 куб. м., цена услуг составляет 409 800 руб. исходя из указанной в проекте договора стоимости перевозки одного куб. м отходов в размере 600 руб.

Довод жалобы Предпринимателя о том, что объем оказанных им для ООО "Экосервис" услуг должен определяться исходя из условий договора от 30.11.2018 N 110, подписанного между ООО "Экосервис" и ООО "Югра-экология", не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что частично вывоз отходов для ООО "Экосервис" в спорный период осуществляло и иное лицо, а не только Предприниматель; период оказания услуг Предпринимателем для ООО "Экосервис" короче, чем согласовано договором от 30.11.2018 N 110; условия указанного договора и проекта договора, который обсуждали истец и ответчик, содержат только планируемый, а не подлежащий оплате объем вывозимых отходов; кроме того, условия договора, подписанного между истцом и третьим лицом, не могут урегулировать отношения истца с иными лицами и подтверждать фактический объем оказанных Предпринимателем услуг.

Доводы жалобы ИП Волынкина Н.О. и ООО "Экосервис", касающиеся частичного удовлетворения апелляционным судом задолженности за услуги в г.п. Агириш, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, подтверждающих факт и объем оказанных предпринимателем для ООО "Экосервис" услуг, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин