Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

город Тюмень

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича (далее по тексту - управляющий) и Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1065503014092, ИНН 5503097051, далее по тексту - общество "СибПромСтрой", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову Михаилу Владимировичу - в сумме 16 490 794,83 руб., Гутникову Владимиру Кузьмичу - в сумме 602 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ОГРН 1025500527810, ИНН 5502046784, далее по тексту - общество "Трест КПД") - в сумме 892 000 руб.; жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ОГРН 1095543021408, ИНН 5501219441, далее по тексту - кооператив "Солнечный") - в сумме 4 980 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (ОГРН 1145543012977, ИНН 5501256620, далее по тексту - общество "АСК КПД") - в сумме 3 852 168,03 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "СибПромСтрой" Каребо А.С.; представитель Гутникова М.В. - Кисина Е.И. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М.В. - в сумме 11 661 063,83 руб., Гутникову В.К. - в сумме 120 000 руб., обществу "Трест КПД" - в сумме 598 000 руб., кооперативу "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб., обществу "АСК КПД" - в сумме 2 892 612,31 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий и Гутников М.В. обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2020 в части изменения определения суда первой инстанции от 09.07.2020 и оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности совершённых в период с 03.02.2015 по 18.10.2015 сделок с признаками, выходящими за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); считает правильным применение судом первой инстанции к данным сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Гутников М.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 09.07.2020 в полном объёме и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 в части удовлетворения заявления управляющего.

По мнению кассатора, судами грубо нарушен принцип состязательности сторон спора возложением на него бремени доказывания обоснованности осуществлённых платежей, без учёта того, что он не мог обладать указанными доказательствами, поскольку часть документов была изъята правоохранительными органами, а оставшаяся часть - передана должником управляющему.

Вывод судов о том, что должник находился в условиях финансового кризиса, Гутников М.В. считает основанным на искажённых управляющим сведениях о реальном обороте денежных средств по расчётному счёту должника.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу Гутникова М.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего судебный акт первой инстанции.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемой сделки или сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

в период с 03.02.2015 по 29.04.2016 с расчётного счёта должника на банковскую карту Гутникова М.В. перечислено 1 507 700 руб. с указанием - под отчёт;

в период с 02.06.2015 по 18.01.2017 из кассы должника Гутникову М.В. выданы денежные средства в сумме 12 692 599,82 руб. с указанием основания выдачи - под отчёт;

в период с 08.07.2016 по 21.04.2017 с расчетного счёта должника в пользу Гутникова М.В. перечислено 435 000 руб. с назначением платежа - возврат займа;

в период с 26.04.2016 по 07.03.2017 из кассы должника Гутникову М.В. выданы денежные средства в сумме 1 855 495,01 руб. с указанием основания выдачи - возврат займа;

в период с 03.02.2015 по 20.11.2015 из кассы должника Гутникову В.К. выданы денежные средства в сумме 282 400 руб. с указанием основания выдачи - под отчёт;

в период с 11.03.2015 по 05.05.2016 из кассы должника Гутникову В.К. выданы денежные средства в сумме 320 000 руб. с указанием основания выдачи - возврат займа;

в период с 12.01.2015 по 25.05.2016 с расчётного счёта должника в пользу общества "Трест КПД" перечислено 892 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды от 05.07.2013;

в период с 26.08.2016 по 14.11.2016 из кассы должника кооперативу "Солнечный" выданы денежные средства в сумме 4 980 000 руб. с указанием основания выдачи - возврат взноса;

в период с 10.02.2015 по 04.10.2016 с расчётного счёта должника в пользу третьих лиц перечислено денежных средств в сумме 2 323 068,03 руб. с назначением платежа - оплата за общество "АСК КПД";

в период с 31.03.2016 по 16.06.2016 с расчётного счёта должника в пользу общества "АСК КПД" перечислено 158 000 руб. с назначением платежа - возврат займа;

в период с 27.07.2015 по 28.12.2015 из кассы должника обществу "АСК КПД" выдано денежных средств в сумме 1 371 100 руб. с указанием основания выдачи - возврат взноса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СибПромСтрой".

Ссылаясь на отсутствие доказательств выдачи должнику займов, расходования подотчётных денежных средств в интересах и на нужды должника, наличия оснований для оплаты должником за иных лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о направленности действий сторон оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "СибПромСтрой" в виде уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции применил как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса к сделкам, совершённым за пределами трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, счёл недоказанным наличие обстоятельств для признания недействительными совершённых в период с 03.02.2015 по 18.10.2015 перечислений по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, выходящим за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам и применённым к ним нормам права.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство от 05.11.2014 N RU55301000-2381 обществом "СибПромСтрой" осуществлялось строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома (1 и 2 этапы), расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по улице 3-я Любинская, дом 30.

С 2016 года общество "СибПромСтрой" не имело финансовой возможности для строительства жилого дома (2-я очередь).

Оборот денежных средств по расчётному счёту должника составил во втором полугодии 2016 года 3 756 500 руб., в 2017 году - 1 617 500 руб.

Общество "СибПромСтрой" привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тем самым денежные средства являлись для должника целевыми и должны были быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве общества "СибПромСтрой" основными его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований участников строительства или в реестр требований кредиторов, являются участники строительства, обязательства перед которыми возникли у должника с 2015 года, однако строительство жилого дома прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, а внесённые участниками строительства денежные средства им не возвращены.

Общий размер неисполненных обязательств перед ними составляет 31 685 412 руб.

Свайное поле с подведёнными к нему инженерными коммуникациями не является самостоятельным ликвидным активом должника и доказательством его платёжеспособности, учитывая, что указанный объект возводился за счёт средств участников строительства и по окончанию строительства предполагался к передаче как многоквартирный жилой дом.

Приведённые обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Судами также установлено, что ответчики являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, на даты совершения спорных сделок знали об их совершении должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СибПромСтрой" конкурсный управляющий Каребо А.С. связывает с отсутствием встречного предоставления по сделкам со стороны ответчиков.

Гутников М.В. с 26.06.2017 является единственным участником должника.

Гутников В.К. является отцом Гутникова М.В., при этом занимал должность коммерческого директора общества "СибПромСтрой".

Представленные Гутниковым М.В. документы (приходные кассовые ордера, авансовые отчёты), подтверждающие, по его мнению, возврат подотчётных денежных средств, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, учитывая порядок выдачи денежных средств под отчёт, регламентированный пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Авансовые отчёты, прилагаемые к ним документы, расписки в их получении должником Гутников М.В. в материалы дела не представил, равно как и доказательства, подтверждающие расходование им соответствующих денежных средств на нужды должника; не раскрыл судам, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество "СибПромСтрой" выдавало ему соответствующие денежные средства, по какой причине данные денежные средства выдавались именно Гутникову М.В., а не иным лицам (работникам должника), и как они должны были быть израсходованы ответчиком.

Кроме того, анализ движения денежных средств по кассе должника за 2015 и 2016 годы показал, что денежные средства, которые Гутников М.В. возвращал в кассу должника как подотчётные, в тот же или ближайший день выдавались ему или аффилированному с ним и должником Гутникову В.К. повторно практически в той же сумме, но с изменением назначения выдачи.

В отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что подобное перераспределение денежных средств из кассы должника было вызвано необходимостью направления данных средств исключительно на нужды общества, не имелось.

Более того, денежные средства выдавались именно Гутникову М.В. в качестве директора общества, им же утверждались авансовые отчёты, подписывались квитанции к приходным кассовым ордерам, что не исключает создание фиктивного документооборота по кассе предприятия в целях безосновательного вывода денежных средств на аффилированное лицо.

Возврат денежных средств на расчетный счёт должника судом не установлен. Доказательств такого возврата Гутниковым М.В. не представлено.

Авансовые отчёты, представленные Гутниковым М.В. в подтверждение расходования подотчётных средств, и приложенные к ним первичные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, учитывая, что к авансовому отчёту не приложены договор оказания услуг и акты оказания услуг, из которых можно было бы установить период оказания услуг, их стоимость, предмет договора; также не имеется доказательств действительного осуществления указанным лицом правовых услуг в виде консультаций в обозначенный период.

Доводы Гутникова М.В. о возврате взносов в кооператив "Солнечный" отклонены судами в отсутствие разумного объяснения того, что полученные от участников строительства денежные средства, уплаченными ими в целях завершения строительства жилого дома, в день внесения в кассу должника выдавались Гутникову М.В. под отчёт, а затем в этот же день вносились в кассу кооператива "Солнечный", учитывая, что Гутников М.В. в указанный период также являлся руководителем кооператива "Солнечный".

Гутников М.В. не раскрыл судам основания возврата денег кооперативу "Солнечный" (расторжение договора, требование о возврате средств) и не представил доказательства наличия таких оснований; не даны пояснения на доводы управляющего о выборе нетипичного для расчёта между юридическими лицами способа возврата денежных средств, учитывая их значительный размер (выдача денежных средств подотчётному лицу из кассы должника и внесение в кассу получателя), вместо безналичного расчёта со счёта на счёт.

Наличие указанных сомнений, не опровергнутых Гутниковым М.В., не исключают отсутствия реального внесения денежных средств в кассу кооператива "Солнечный".

Аналогично не обоснованы Гутниковым М.В. платежи должника с указанием на возврат займа в отсутствие в материалах дела письменных договоров займа, доказательств реальной финансовой возможности Гутникова М.В. передать должнику заёмные денежные средства, целей предоставления займов; а также учитывая длительное невостребование им возврата займов; передачу займов в незначительном размере, не оказывающем существенного влияния на деятельность должника; выдача займов должнику в период невозврата ранее выданных займов.

Относительно перечислений должником денежных средств в пользу общества "АСК КПД", директором которого являлся Гутников М.В., а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым В.К. - участником данного общества, он пояснил, что данные перечисления производились на хозяйственные нужды общества "АСК КПД" в сумме 3 737 480,96 руб. (в счёт оплаты существующего договора займа от 07.07.2014 на сумму 5 050 000 руб., предоставленного должнику Гутниковым М.В.) в целях достройки обществом "АСК КПД" проблемного многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица 11-я Ремесленная, 2, на основании заключённого между обществом "АСК КПД" (победитель конкурса), Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (организатор конкурса), Министерством имущественных отношений Омской области, Казённым учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" и жилищно-строительным кооперативом "Ремесленный" соглашения от 24.02.2015; данные оплаты на сумму 3 737 480,96 руб. были зачтены в счёт возврата долга по договору займа от 07.07.2014 Гутникову М.В.

Однако ни обществом "АСК КПД", ни Гутниковым М.В. не раскрыта необходимость реализации подобной схемы осуществления деятельности по достройке жилого дома, не указаны конкретные хозяйственные нужды, которые оплачивались должником за общество "АСК КПД" в отсутствие какой-либо документации об этом в материалах дела.

При этом, ссылаясь на предоставление должнику многочисленных займов в спорный период, Гутников М.В. не подтвердил реальную передачу должнику (через кассу или на расчётный счёт) заёмных денежных средств, а также своей финансовой способности передать должнику средства, являющиеся для займодавца излишними.

Обосновывая перечисления должником денежных средств в пользу кооператива "Солнечный", Гутников М.В., являющийся участником и председателем правления кооператива с 25.04.2019, пояснил, что кооператив "Солнечный" на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 07.08.2012 вносил в общество "АСК КПД" (заказчик-застройщик) в счёт участия в строительстве жилого дома денежные средства, получаемые от пайщиков - членов кооператива "Солнечный" в качестве паевых взносов.

После передачи обществом "АСК КПД" обществу "СибПромСтрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор передачи от 08.04.2013) и договору инвестирования от 07.08.2012 (договор перевода долга от 08.07.2013 N 01/11) всеми членами кооператива "Солнечный" были написаны заявления о выходе из членов кооператива, одновременно были заключены договоры участия в долевом строительстве (далее по тексту - ДДУ).

С пайщиками, которые вносили денежные средства в кооператив "Солнечный", были заключены тройственные соглашения по зачёту пая в счёт оплаты ДДУ; а пайщикам, которые вносили денежные средства по письму кооператива "Солнечный" в счёт договора инвестирования от 07.08.2012 напрямую на счёт застройщика, денежные средства возвращались от общества "СибПромСтрой" через кооператив "Солнечный", а затем данные бывшие пайщики вносили эти денежные средства в общество "СибПромСтрой" на основании ДДУ.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что изначально спорные денежные средства вносились должником в кооператив как возврат паевого взноса, а затем средства, полученные кооперативом от должника, возвращались пайщикам, которые, получив денежные средства, вносили их должнику, как оплату по ДДУ.

Однако проведённый судом анализ движения денежных средств в кассе должника в 2016 году позволил ему сделать вывод о том, что указанная схема не соответствует действительно, поскольку изначально участники строительства вносили должнику денежные средства в счёт оплаты ДДУ, а уже затем должник вносил их в кассу кооператива.

Своих средств, достаточных для возвращения их кооперативу, у должника не имелось.

Так, на начало дня 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 остаток денежных средств в кассе общества "СибПромСтрой" составлял 4 838,70 руб., что исключает финансовую возможность должника возвратить кооперативу "Солнечный" денежные средства.

При этом в аналогичные даты - 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 некоторые участники строительства (Иванов А.Г., Иванова Л.В., Калиновская И.Г., Калиновский С.Ю.) внесли в кассу должника денежные средств в сумме 4 470 000 руб., после чего в эти же дни, используя денежные средства, внесённые вышеуказанными лицами, Гутников М.В. внёс их в кассу кооператива "Солнечный".

Сведений о том, что кооператив "Солнечный" впоследствии выдал из кассы Ивановой Л.В., Иванову А.Г., Калиновской И.Г., Калиновскому С.Ю. денежные средства в сумме 4 470 000 руб., которые они могли внести должнику, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства какими-либо минимальными доказательствами со стороны Гутникова М.В. и кооператива "Солнечный" не опровергнуты.

В отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов кооператива "Солнечный" о порядке движения средств между должником и участниками строительства (ранее пайщиками) вывод суда об отсутствии оснований для внесения должником денежных средств в кассу кооператива "Солнечный" без встречного предоставления является правильным.

Относительно перечислений должником денежных средств в пользу общества "Трест КПД", директором которого с 16.02.2007 до 07.10.2019 являлся Гутников В.К., общество "Трест КПД" ссылалось на заключённый между ним и должником договор аренды служебного помещения от 05.07.2013, по которому у должника возникли обязательства по уплате арендных платежей за период с 12.01.2015 по 25.05.2016, однако суд пришёл к выводу о недоказанности реального предоставления должнику и использования им помещения в производственных, хозяйственных целях; нахождения там общества "СибПромСтрой" и его работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал спорные сделки недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а апелляционный суд - поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем платежи должника, совершённые в период с 03.02.2015 по 18.10.2015 - за пределами трёхлетнего периода, предшествующего возбуждению настоящего дела о банкротстве, признанные судом первой инстанции недействительными по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в целях их квалификации как совершённых со злоупотреблением правом требовали доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса - нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) не может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление управляющего могло быть удовлетворено в полном объёме только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Для управляющего возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена его правом по оспариванию сделок, совершённых с целью причинения вреда кредиторам (или сделок, совершённых с предпочтением) и это право ограничено объективным сроком оспаривания (сделки с предпочтением должны быть совершены не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а сделки с целью причинения вреда - не ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве).

Доказательств неправомерного поведения сторон сделок, совершённых в период с 03.02.2015 по 18.10.2015, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчиков, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений, совершённых должником в период с 03.02.2015 по 18.10.2015.

Приведённые в кассационных жалобах доводы являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления конкурсному управляющему обществом "СибПромСтрой" Каребо А.С. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/201 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича и Гутникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов