Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5363/18 по делу N А03-7638/2018

г. Тюмень

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Вагнер Лилии Эммануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны, принятые по заявлению кредитора Иванова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель Вагнер Лилии Эммануиловны - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 07.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее - должник) конкурсный кредитор Иванов Иван Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Вагнер Лилии Эммануиловны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление удовлетворено частично.

С Вагнер Л.Э. в пользу Иванова И.Г. взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с определением доли Вагнер Л.Э.

По мнению кассатора, возмещению подлежат судебные расходы, которые понесены кредитором после заключения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2018, поскольку отсутствует условие о его применении к ранее возникшим правоотношениям сторон; не подлежат учету услуги представителя Иванова И.Г., оказанные 01.11.2018 и 11.12.2018; судами не учтено, что в акте выполненных работ от 20.12.2019 не указано на участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 21.05.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, в заседании суда округа 11.12.2019. а также оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу; является неразумной стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании и подготовке возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании, определенная судами в размере 25 000 руб. за каждую услугу.

Как полагает Вагнер Л.Э., несение Ивановым И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя связано с представлением доказательств по возражениям финансового управляющего имуществом должника Хлгатян Наиры Джаваншировны (далее - финансовый управляющий), что свидетельствует о необходимости определения возмещения судебных расходов в долевом порядке - по 1/2 на Вагнер Л.Э. и финансового управляющего.

Представленный должником отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Вагнер Л.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2018, процедура реструктуризации долгов введена 24.07.2018, процедура реализации имущества гражданина открыта 20.09.2019.

Иванов И.Г. 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 960 573 руб. 28 коп.

Между Ивановым И.Г. (заказчик) и Воскресенской Маргаритой Сергеевной (исполнитель, далее - представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в размере 700 000 руб. по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А03-7638/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края в рамках обособленного спора по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 960 573 руб. 28 коп.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, заявление признано обоснованным и требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2020 N 304-ЭС19-2290 (2) в передаче кассационной жалобы Вагнер Л.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные заседания по рассмотрению требования кредитора состоялись 01.11.2018, 11.12.2018, 13.02.2019, 19.03.2019, 21.05.2019, 20-26.06.2019, в которых интересы Иванова И.Г. представляла Воскресенская М.С. по доверенности от 26.10.2018 серии 322АА N 2332992.

Актом выполненных работ от 20.12.2019 подтверждается оказание юридических услуг кредитору.

Платежным поручением от 15.10.2019 N 521 Иванов И.Г. оплатил услуги Воскресенской М.С. в размере 700 000 руб.

Обжалование определения суда от 08.07.2019 в апелляционную и кассационную инстанцию инициировано Вагнер Л.Э.

Представитель кредитора подготовила и направила отзыв на апелляционную и кассационную жалобы Вагнер Л.Э., приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Указывая на несение судебных расходов на оплату услуг представителя Воскресенской М.С. в связи с представительством интересов кредитора и необходимостью опровержения возражений Вагнер Л.Э., принятие судебного акта в пользу Иванова И.Г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического оказания представителем юридических услуг, несения кредитором расходов по их оплате, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях счел разумной стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб., в том числе: 150 000 руб. за участие в шести заседаниях, 25 000 руб. - подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. - подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда округа.

Ссылки Вагнер Л.Э. на наличие возражений финансового управляющего по существу заявления Иванова И.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, оснований для возложения на него судебных расходов в долевом порядке отклонены судом первой инстанции, поскольку последний в данном случае осуществляет возложенные на него обязанности в порядке пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что с учетом заявленных Вагнер Л.Э. возражений по существу требования кредитора определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены: Тимонин Александр Иванович, Кожевникова Наталья Викторовна, Оськин Александр Анатольевич; рассмотрение требования неоднократно откладывалось для истребования и предоставления дополнительных доказательств, анализа предоставленных документов, вызова и опроса свидетеля, подготовки экспертизы.

Отклоняя утверждения Вагнер Л.Э. об отсутствии в договоре условия о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие до даты его заключения, а также в акте выполненных работ от 20.12.2019 указания на участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 21.05.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, суда округа 11.12.2019, оказания услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, апелляционный суд отметил, что представитель фактически принимала участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, подготовила отзывы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, с учетом сложности обособленного спора, объема собранных представителем доказательств, его участия в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 200 000 руб., подлежащих взысканию с Вагнер Л.Э.

Доказательства чрезмерности данной суммы Вагнер Л.Э. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что заключение договора в период рассмотрения обособленного спора по существу не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить кредитору понесенные расходы.

Тот факт, что доверенность Воскресенской М.С. выдана кредитором до подписания договора, а именно 26.10.2018, также не свидетельствует о недействительности договора.

Отклоняя утверждения о том, что Вагнер Л.Э. была не единственным лицом, возражающим против признания обоснованным требования Иванова И.Г., финансовым управляющим тоже заявлялось о мнимости заемных отношений должника с заявителем, суды правомерно исходили из того, что возражения арбитражного управляющего против предъявленных к должнику требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является реализацией его обязанности по представлению интересов должника.

В данном случае судами установлено, что активную правовую позицию по существу требования Иванова И.Г. и представленным доказательствам занимала Вагнер Л.Э., которой инициировано апелляционное и кассационное производство.

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев