Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-3160/20 по делу N А70-8532/2019

город Тюмень

9 декабря 2020 г.

Дело N А70-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Антиповой Татьяны Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-8532/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Татьяны Ивановны (далее - Антипова Т.И., должник), принятое по заявлению Антиповой Т.И. об исключении квартиры из конкурсной массы.

В заседании приняли участие представители: Антиповой Т.И. - Гевлич Э.И. по доверенности от 26.11.2019, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142;

далее - банк, кредитная организация) - Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве Антипова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 45, расположенной по адресу: 625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 27, корпус 1 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 квартира, являющаяся залоговым имуществом и единственным пригодным для проживания помещением должника, членов его семьи, исключена из конкурсной массы с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счёт предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 14.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Антипова Т.И. просит постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 14.07.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным в суд 21.09.2020, которые подтверждают обстоятельства погашения должником обязательств перед банком за счёт средств, полученных от реализации своего имущества.

Антипова Т.И. также полагает, что отказ в исключении квартиры из конкурсной массы не обеспечивает соблюдение баланса между правами кредиторов и должника, поскольку требования залогового кредитора состоит только из неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В этой связи, должника полагает, что после реализации квартиры, полученные денежные средства будут направлены на погашения задолженности незалоговых кредиторов, что свидетельствует о фактической невозможности погасить требования кредитной организации за счёт залогового имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед банком вытекают из договора об ипотеке от 22.08.2013 N 73-20039/0321-1 и договора поручительства от 22.08.2013 N 73-20039/0321-2, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 22.08.2013 N 73-20039/0321, заключённого между кредитной организацией (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Антиповым Павлом Владимировичем (заёмщик).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2018 по делу N 2-1762/2018 между банком (истец) и Антиповым П.А., Антиповой Т.И., обществом с ограниченной ответственностью "Манго" (ответчики) утверждено мировое соглашение.

На основании указанного определения суда общей юрисдикции определением суда от 16.08.2019 требования банка в размере 2 951 961 руб. (2 870 467,88 руб. - основной долг, 81 493,12 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И., как обязательство, обеспеченное залогом квартиры.

Определением суда от 18.02.2020 требование Банка в размере 501 263,67 руб. включены в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом квартиры, подлежащее удовлетворению в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Определением суда от 11.02.2020 требование банка в размере 2 870 467,88 руб. задолженности по основному долгу, как обеспеченное залогом, исключено из третьей очереди реестра ввиду его погашения.

Тем самым размер непогашенного требования кредитной организации, обеспеченное залогом, составил 582 756,79 руб. неустойки.

Антипова Т.И., ссылаясь на то, что квартира для неё и членов её семьи является единственным пригодным для проживания помещением, обременение квартиры в пользу банка не связано с её покупкой, а обеспечивало исполнение обязательств третьего лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением об её исключении из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Антиповой Т.И., исходил из того, что обременение на квартиру возникло не в связи с её приобретением, а в связи с принятием акцессорных обязательств должником перед банком в обеспечение обязательств третьего лица, ввиду чего на неё распространяется правило исполнительского иммунитета (отсутствует иное пригодное для проживания должника и членом её семьи жилое помещение).

Апелляционный суд, отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, сослался на недобросовестность поведения Антиповой Т.И. в преддверии своего банкротства, ненаправлении должником денежных средств, полученных от продажи своего имущества, на погашение задолженности перед кредитной организацией.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту I статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII указанного Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

С учётом изложенного, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706).

Поскольку квартира является предметом ипотеки в пользу банка, на неё может быть обращено взыскание в пределах требований кредитной организации, включённых в реестр и обеспеченных залогом данного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, является реализацией положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Довод кассационной жалобы о невозможности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу банка, так как требование состоит только из неустойки, что в свою очередь приведёт к бессмысленности проведения торгов залоговым имуществом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Вопреки приведённому утверждению кассатора, удовлетворение требования банка по погашению неустойки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходя из особенностей правового регулирования порядка погашения обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, требование кредитной организации о взыскании неустоек относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8532/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина