Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5488/20 по делу N А70-3150/2019

город Тюмень

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сабаева Сергея Михайловича на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А70-3150/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325;

далее - Брютов Д.А., должник), принятые по заявлению Сабаева Сергея Михайловича о включении требования в размере 8 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

на стадии проведения в отношении Брютова Д.А. процедуры реализации имущества гражданина Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 320 000 руб.

(8 000 000 руб. основного долга, 320 000 руб. процентов) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сабаев С.М. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату предоставленных ему на основании расписки от 04.02.2019 по договору займа от 04.02.2019 N 1 на возмездной (12 % годовых) и возвратной основе, денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Финансовую возможность предоставления займа Сабаев С.М. обосновывал осуществлением им предпринимательской деятельности с использованием собственных и арендованных транспортных средств (договоры субаренды 17 единиц транспортных средств от 01.06.2018 N 1/2018), личными накоплениями.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что Сабаев С.М., с учётом фактической аффилированности с Брютовым Д.А., не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдачи займа должнику в столь значительном размере.

В кассационной жалобе Сабаев С.М. просит отменить определение суда от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые в совокупности подтверждают обоснованность предъявленного им требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим должником, такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Сабаев С.М. и Брютов Д.А. фактически входят в одну группу заинтересованных лиц, поскольку между ними сложились длительные гражданско-правовые отношения по аренде движимого (недвижимого) имущества, указанные лица с 2008 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ишимтрансавто", должник неоднократно представлял интересы Сабаева С.М. в арбитражном суде.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению экстра повышенный стандарт доказывания.

Оценивая документы, представленные Сабаевым С.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заём, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что они носят субъективный характер и не подтверждены каким-либо объективными доказательствами.

В частности, декларации о своих доходах за 2018 - 2019 года Сабаевым С.М. не представлены, из ответа уполномоченного органа следует, что сведений о доходах данного лица (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) не имеется, должником не раскрыто, куда именно были израсходованы якобы полученные им от кредитора денежные средства в столь значительном размере, а также экономическая целесообразность хранения 8 000 000 руб. наличными.

При таких обстоятельствах, поскольку Сабаевым С.М. не подтверждена реальность заёмных правоотношений, наличие у него финансовой возможности выдать заём в столь крупной размере, то есть не устранены обоснованные сомнения финансового управляющего в наличии задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целом судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, приведённые подателем жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова