Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-4561/17 по делу N А46-9624/2016

г. Тюмень

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Евгения на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-9624/2016, принятые по заявлению Астахова Евгения и общества с ограниченной ответственностью "Контент провайдер А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112, далее - общество "Контент провайдер А1") о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняла участие Сахнина О.Е. - представитель общества "Контент провайдер А1" по нотариальной доверенности от 29.03.2018.

Суд установил:

Астахов Евгений и общество "Контент провайдер А1" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Контент провайдер А1".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение арбитражного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Астахов Евгений обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно не приняли во внимание факты наличия задолженности по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, как вновь открывшиеся обстоятельства, не мотивировали свои выводы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Контент провайдер А1" Сахнина О.Е., возражала против доводов Астахова Е., просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Представитель Астахова Е. Петриченко Д.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2020, подал письменное ходатайство об отказе в допуске Сахниной О.Е. в судебное заседание в качестве представителя общества "Контент провайдер А1" в связи с отзывом руководителем Астаховым Е. доверенности от 29.03.2018.

Сахнина О.Е. возражала против ходатайства, указывая на отсутствие отзыва нотариальной доверенности от 29.03.2018, наличие корпоративного конфликта.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства представителя Петриченко Д.А. в связи с отсутствием доказательства отмены доверенности общества "Контент провайдер А1" на имя Сахниной О.Е. от 29.03.2018, совершённой в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Контент провайдер А1" Сахнина О.Е. поддержала свои возражения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Контент провайдер А1".

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении общества "Контент провайдер А1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Костякова Н.В.; в третью очередь реестра требований кредитов включено требование Антонова А.Ф. в размере 520 267,20 руб.

Задолженность перед кредитором Антоновым А.Ф., погашена путём зачисления денежных средств в размере 520 267,20 руб. на депозит нотариуса Бондаревой И.А. для передачи Антонову А.Ф. (справка нотариуса от 29.03.2018).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 производство по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Контент провайдер А1" прекращено на основании, предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018 с общества "Контент провайдер А1" в пользу Костякова С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.02.2017 в размере 1 410 000 руб., средний заработок за время приостановления работы с 21.08.2017 по 10.12.2018 в размере 1 900 566,96 руб., проценты за задержку выплат за период с 10.04.2016 в размере 625 725 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; также суд обязал произвести выплаты взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с 21.11.2014 по 10.12.2018.

При этом Московский областной суд установил, что между обществом "Контент провайдер А1" в лице генерального директора Антонова Г.Г. и Костяковым С.Г. (работник) заключён трудовой договор от 21.11.2014, по условиям которого работник был принят на должность советника по административно-управленческим вопросам.

Ссылаясь на то, что о существовавшей на момент вынесения определения от 16.04.2018 у должника задолженности перед работниками общества "Контент Провайдер А1" по заработной плате в общей сумме 3 310 566 руб., перед Пенсионным фондом России по обязательным платежам в размере 1 245 386,09 руб., перед фондом обязательного медицинского страхования по обязательным платежам в размере 363 051,87 руб., Астахову Евгению стало известно 22.07.2019 от следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках следственных действий по возбуждённому уголовному делу в отношении генерального директора общества "Контент Провайдер А1" Ануфриевой Л.Д. по факту невыплаты заработной платы с 01.03.2016 по 10.12.2018, Астахов Евгений обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, части 2 статьи 311, пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), и исходил из того, что задолженность в рассматриваемом случае происходит не из факта принятия решения о взыскании такой задолженности, а из факта существования трудовых отношений и наличия не исполненных в соответствии с условиями трудовым договором обязательств; достаточными доказательствами не исключается осведомлённость Астахова Е. о наличии трудовых отношений между Костяковым С.Г. и должником; задолженность Костякова С.Г. не была включена в реестр требований кредиторов должника и по существу не могла повлиять на выводы судов относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически представлены новые доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Более того, заявитель может защитить свои права на получение заработной платы путём направления исполнительного листа для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А46-9624/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов