Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5481/20 по делу N А27-4045/2020

г. Тюмень

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4045/2020 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне (ИНН 420500513068, ОГРНИП 312420531700011) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9".

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 41 529 руб. 73 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в периоды: январь - май 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года, сентябрь - декабрь 2018 года, 7 709 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на вышеуказанную задолженность по состоянию на 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее - общество "РЭУ-9").

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кемеровская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не учтено отсутствие оснований для произведения ответчиком оплат за потребленные коммунальные ресурсы обществу "РЭУ-9", не являющемуся ресурсоснабжающей организацией; обществом "РЭУ-9" не исполнена обязанность по предоставлению обществу "Кемеровская генерация" сведений о принадлежащем предпринимателю нежилом помещении.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, помещение 59 (далее - спорное помещение), является предприниматель. Управление общим имуществом МКД осуществляет общество "РЭУ-9" (управляющая организация).

Общество "Кемеровская генерация", являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения, заключенного сторонами в виде единого документа, отпускало тепловую энергию на отопление указанного помещения.

Предприниматель на основании заключенного с обществом "РЭУ-9" договора в период с января 2017 года по май 2019 года производил оплату за жилищно-коммунальные услуги (в том числе - за отопление), оказанные в спорном помещении.

В свою очередь обществом "РЭУ-9" произведены коммунальные платежи поставщику услуг - обществу "Кемеровская генерация" за период с января 2017 года по май 2019 года в отношении всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе по спорному помещению в размере 80 816 руб. 09 коп. - за отопление, в размере 9 183 руб. 98 коп. - за горячую воду.

Произведя расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, общество "Кемеровская генерация", ссылаясь на нарушение собственником помещения - предпринимателем обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 157, частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 7 Правил N 354.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику в спорный период в принадлежащее ему помещение, отсутствия у истца права на взыскание задолженности непосредственно с собственника помещения.

Учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления управляющей организацией в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, наличие доказательств оплаты энергоресурсов за отопление спорного помещения ответчиком - обществу "РЭУ", обществом "РЭУ-9" - обществу "Кемеровская генерация", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, отвечающему перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В ситуации, когда лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, вносит в ресурсоснабжающую организацию плату за нежилое помещение, полученную им от собственника данного помещения в надлежащем размере в нарушение порядка, установленного положениями пункта 6 Правил N 354, оплачивая при этом весь объем коммунального ресурса, исчисленный согласно показаниям общедомового прибора учета, исполнение, осуществленное управляющей организацией, не претендующей на наличие с ее стороны переплаты, прекращает обязательства собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией. Подобное исполнение, пусть даже осуществленное третьим лицом, имеющим аналогичный объем обязанностей по оплате потребленных коммунальных ресурсов, обеспечивает получение ресурсоснабжающей организацией платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, констатировав, что управляющая компания не уведомила предпринимателя о необходимости перехода на прямой договор с обществом "Кемеровская генерация" по поставке коммунальных ресурсов в спорное помещение, продолжила в спорный период отношения по оказанию предпринимателю коммунальных услуг путем принятия от него показаний прибора учета, начисления ему платы за коммунальные ресурсы, составления и предоставления ответчику соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов, принятия от него оплаты за услуги, оказанные в спорный период, которая произведена последним своевременно и в полном объеме, установив, что управляющая организация оплатила потребленные коммунальные ресурсы обществу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "РЭУ-9" оснований для взимания платы за тепловую энергию, поставленную на объект теплоснабжения, находящийся в собственности у предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате отпущенных обществом "Кемеровская генерация" ресурсов, что соответствует буквальному содержанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. По существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационной коллегией не усматриваются предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова