Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5382/20 по делу N А27-26337/2018

город Тюмень

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-26337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веденеевой Милены Михайловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-26337/2018 о несостоятельности (банкротстве) Равилова Джалила Магсумовича (ИНН 421101658306, СНИЛС 037-344-242 42, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Меженок Анны Евгеньевны о признании недействительным заключённого между должником и Веденеевой М.М. договора от 25.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заключённый между должником и Веденеевой М.М. договор купли-продажи от 25.07.2017 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, VIN JT111WJA005005731, шасси N JT111WJA005005731, двигатель N 2UZ-0230721; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Веденееву М.М. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Веденеева М.М. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По утверждению кассатора, фактически автомобиль был приобретён ею у Равилова Д.В. за 800 000 руб., а указанная в договоре цена продажи - 100 000 руб. была проставлена по просьбе Равилова Д.В. с целью занижения налогооблагаемой базы для уплаты им налога на доходы физических лиц в меньшем размере.

Кроме того кассатор считает ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля сведения интернет-сайта по продаже автомобилей, не являющихся аналогичными по комплектации спорному автомобилю (иные год выпуска, тип и объём двигателя, комплектация, пробег, регион и дата продажи автомобилей).

Помимо этого податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела наличия у Равилова Д.М. на момент совершения сделки купли-продажи от 25.07.2017 просроченных обязательств, в том числе по кредитным договорам от 03.04.2014 N 625/0040-0545290, от 22.04.2016 N 91015143, от 03.07.2017 N 50-00-115219-ДПАБ, а также её осведомлённость о неплатёжеспособности Равилова Д.М.

При этом, как утверждает Веденеева М.М., о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами она могла узнать не ранее вступления в законную силу 27.07.2018 первого решения от 26.06.2018 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2585/2018 о взыскании с Равилова Д.М. задолженности по кредитному договору, то есть после совершения спорной сделки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Равиловым Д.М. (продавец) и Веденеевой М.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.07.2017 в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, с ценой продажи 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 принято заявление Равилова Д.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.07.2019 Равилов Д.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Ссылаясь на совершение сделки в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отчуждение имущества по заниженной цене и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление Пленума N 63).

Вывод о причинении договором купли-продажи от 25.07.2017 вреда имущественным правам кредиторов Равилова Д.М. обоснован судами обеих инстанций существенно заниженной ценой продажи имущества - 100 000 руб., тогда по данным сайта drom.ru среднерыночная стоимость Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, аналогичной комплектации составляет от 900 000 руб. до 1 100 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по трём кредитным договорам: от 11.11.2016 N 625/0040-0545290, от 03.07.2017 N 50-00-115219-ДПАБ и от 22.04.2016 N 91015143, условия которых не исполнялись должником надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25.06.2018 по делу N 2-2585/2018 с Равилова Д.М. в пользу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2016 N 625/0040-0545290 по состоянию на 28.02.2018 в размере 1 640 910,46 руб., в том числе: 1 469 062,93 руб. основного долга, 168 875,94 руб. процентов, 84 457,62 руб. неустойки по процентам, 2 971,59 руб. неустойки по основному долгу, а также 16 404,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 657 315,01 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1390/2018 с Равилова Д.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N 91015143 в размере 1 111 731,12 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 931 752,51 руб., проценты за кредит - 169 978,61 рублей, неустойка на просроченные проценты - 5 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 000 руб., государственная пошлина - 13 829,03 руб.

Однако вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были направлены Равиловым Д.М. на погашение своей кредиторской задолженности.

В последующем требования названных банков включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Равилов Д.М. обладал достаточным имуществом для погашения кредиторской задолженности.

Зарегистрированного за должником движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, вывод судом о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является правильным, соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод об осведомлённости Веденеевой М.М. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам Равилова Д.М. сделан судами, учитывая, что дорогостоящий автомобиль был отчуждён по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной, то есть, действуя разумно и добросовестно, Веденеева М.М. не могла не усомниться в условиях сделки.

Также суды поставили под сомнение наличие разумных экономических мотивов совершения сторонами оспариваемой сделки, приняв во внимание отсутствие у Веденеевой М.М., 2000 года рождения, на дату совершения сделки (25.07.2017) прав на управление транспортным средством ввиду несовершеннолетнего возраста, отсутствие доказательств несения ею бремени содержания транспортного средства, что позволило судам сделать вывод о направленности действий сторон сделки на преднамеренный вывод имущества в преддверии банкротства должника.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения отца Веденеевой М.М. - Веденеева Михаила Юрьевича, о передаче дочери 800 000 руб. на приобретение автомобиля отклонены апелляционным судом как неподтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи является обоснованным и правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А27-26337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Веденеевой Милены Михайловны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин