Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-23/20 по делу N А46-10176/2019

г. Тюмень

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-10176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-10176/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (644089, г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, ОГРН 1155543009830, ИНН 5504055086) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" - Филатова Н.Н. по доверенности от 20.09.2016;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пышная А.Ю. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 20.05.2019 N 923-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества полностью отказано.

Постановлением от 10.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования общества удовлетворены. Распоряжение министерства от 20.05.2019 N 923-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую" признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". На Минимущество Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибгидропроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу Омской области о взыскании 280 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Сибгидропроект" удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является; профессиональная квалификация представителей общества, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости; заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере; сумма понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не может превышать 45 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

ООО "Сибгидропроект" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2019 (далее - договор), заключенный ООО "Сибгидропроект" (заказчик) с ИП Филатовой Н.Н. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от 11.06.2020, копия расходного кассового ордера от 11.06.2020 N 26 на сумму 280 000 руб.

Пунктом 1.2 договора определен объем юридической помощи: представление интересов ООО "Сибгидропроект" в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном судом Западно-Сибирского округа - в случае необходимости.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг в размере 280 000 руб.

Согласно акту от 11.06.2020 об оказании юридических услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- исполнителем проведен досудебный анализ имеющихся документов, изучение законодательства, регулирующего порядок переводов земельных участков из категории с/х земель в земли промышленности для целей недропользования, в том числе, имеющуюся в Российской Федерации судебную практику по данному вопросу;

- исполнителем с привлечением Путилиной Н.В. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 07.06.2019; возражения на отзыв Минимущества Омской области от 29.07.2019; возражения на дополнения к отзыву министерства от 19.09.2019; апелляционная жалоба от 18.10.2019; пояснения к апелляционной жалобе от 23.12.2019; отзыв на кассационную жалобу от 12.03.2020;

- исполнитель обратился к Уполномоченному по правам предпринимателей в Омской области с ходатайством об участии в деле на стороне ООО "Сибгидропроект", изложив в заявлении обстоятельства спора;

- исполнитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением об ограничении конкуренции, по итогам рассмотрения которого вынесено предупреждение от 12.09.2019 N 055/01/15-789/2019, приобщенное в материалы судебного дела;

- исполнитель изготовил количество копий процессуальных документов по числу лиц, участвовавших в деле (5 лиц), направил лицам, участвовавшим в деле;

- исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Омской области - 18.07.2019, 29.07.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019; в Восьмом апелляционном арбитражном суде - 10.12.2019, 26.12.2019; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 03.06.2020, 10.06.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из наличия доказательств фактического оказания заявителю юридических услуг в соответствии с условиями договора, оценивая фактический объем оказанных услуг, учитывая время, затраченное представителями на участие в деле, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принимая во внимание, что в заявленную стоимость включены фактически не оказанные услуги, а именно: обеспечение явки представителя в судебное заседание, которое не состоялось, хотя и не по вине исполнителя, а в связи с отсутствием состава суда, пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что заинтересованное лицо не представило в дело доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, министерство обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из наличия доказательств фактического оказания заявителю юридических услуг в соответствии с условиями договора, оценивая фактический объем оказанных услуг, учитывая время, затраченное представителями на участие в деле, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что в заявленную стоимость включены, фактически не оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров