Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-427/19 по делу N А46-10789/2016

город Тюмень

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790; далее - общество "Ф-Консалтинг") на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310; далее - общество "Спецмонтаж", должник), принятые в рамках обособленного спора

по заявлению общества "Ф-Консалтинг" к Фасту Виктору Ивановичу, Любчичу Виктору Ивановичу, Любчичу Ивану Никитовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к Горбачёвой Инне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2020, конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича - Даниленко С.А. по доверенности от 20.06.2020, Горбачёвой Инны Анатольевны - Каребо А.С. по доверенности от 05.10.2019.

Суд установил:

на стадии проведения в отношении общества "Спецмонтаж" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим и обществом "Ф-Консалтинг" инициирован спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований антикризисный управляющий и общество "Ф-Консалтинг" указывали на то, что:

- Фаст Виктор Иванович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества "Спецмонтаж" (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), в связи с возникновением у должника признаков объективного банкротства 31.12.2015;

- Горбачёва Инна Анатольевна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), в связи с признанием недействительной совершённой должником в её пользу сделки на сумму 700 000 руб.;

- Фаст Виктор Иванович, Любчич Виктор Иванович, Любчич Иван Никитович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве) в связи совершением ими неправомерных действий по выведению активов должника на общую сумму более 80 000 000 руб.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Суды исходили из отсутствия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015; несущественности совершённой в пользу Горбачёвой И.А. сделки применительно к масштабам деятельности должника; недоказанности обществом "Ф-Консалтинг" обстоятельств наличия у Любчича В.И., Любчича И.Н. статуса лиц, контролирующих должника, извлечение ими прибыли из незаконной деятельности банкрота.

В кассационной жалобе общество "Ф-Консалтинг" просит определение суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить в части отказа в привлечении Фаста В.И., Любчича В.И., Любчича И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по обособленному спору. Поскольку общество "Ф-Консалтинг", как кредитор, объективно ограничено в средствах доказывания обстоятельств создания Фастом В.И., Любчичем В.И., Любчичем И.Н. схемы выведения активов подконтрольного им должника через иные юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок", именно аффилированные ответчики обязаны опровергнуть доводы, изложенные в заявлении, ясными и убедительными доказательствами обратного.

По утверждению кассатора, факт того, что Любчич В.И., Любчич И.Н. являются лицами, контролирующими должника, следует из коллективной жалобы работников общества "Спецмонтаж" на них, обстоятельств, установленных в решении Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 11.09.2015 N 14-18/889 (далее - решение), которые не получили правовой оценки со стороны судов.

В заседании суда округа представители общества "Ф-Консалтинг" и Горбачёвой И.А., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду недоказанности кассатором факта наличия у Любчича В.И., Любчича И.Н. статусов лиц, контролирующих должника; злоупотребления правом со стороны кредитора.

По общему правилу антикризисный менеджер, осуществляя свою профессиональную деятельность в условиях повышенной конфликтности, должен в первую очередь действовать в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, с учётом необходимости соблюдения прав и законных интересов должника. Выбор способов формирования конкурсной массы отнесено к компетенции арбитражного управляющего, Законом о банкротстве предусмотрен ряд действий, за счёт которых может быть пополнена имущественная массы банкрота, к их числу относится инструмент привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Подобные заявления подаются в интересах всей конкурсной массы, в этой связи утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора в виде подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть принято во внимание.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (отказ в привлечении Фаста В.И., Любчича В.И., Любчича И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецмонтаж"), суд округа находит их подлежащими отмене.

Основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечение прибыли, для дальнейшего её распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности. Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического лица для этих же целей. Путём использования последнего способа формируются условно самодостаточные холдинги группы компаний, потенциально способные осуществлять свою основную деятельность при минимальном количестве затрат получая максимальные дивиденды.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В тоже время при создании группы компаний, объединённой общностью экономических интересов, возрастают риски экономического дефолта, принимаемые действительными собственниками бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи конечные бенефициары стремятся пропорционально распределить риски дефолта одного юридического лица между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как именно построена структура деятельности холдинга. Для чего могут быть использованы механизмы ранжирования ответственности предприятий между собой, формального придания каждой из организаций входящих в одну группу аффилированных лиц, статуса независимого, при сохранении возможности скрытого (непубличного), но непосредственного влияния на деятельность всего холдинга действительным собственником бизнеса (конечным бенефициаром).

Построение модели ведения бизнеса описанным способом является последовательным и плановым, что существенно затрудняет возможность подтверждения обстоятельств аффилированности предприятий с их действительными конечными бенефициарами, осуществления ими неправомерных действий по извлечению прибыли. Как правило, в случае организации бизнеса описанным способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ ("центр убытков"), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли") с дальнейшим её выведением собственнику бизнеса.

В такой ситуации в случае наступления у "убыточного предприятия" признаков неплатёжеспособности и его последующим банкротством пострадавшие от такого распределения активов кредиторы стеснены в доказывании противоправного поведения конечного бенефициара, в связи с чем им достаточно заявить разумные доводы об этом, опровержение которых переходит на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, возложение судами на общество "Ф-Консалтинг" обязанности по доказыванию приведённых в заявлении доводов о степени влияния Любчича В.И., Любчича И.Н. на деятельность должника и полному, достоверному раскрытию схемы построения бизнеса, как на лицо не связанное с указанными лицами какими-либо фактическими либо юридическими отношениями и объективно стеснённого в способах получения доказательств, не отвечает принципу справедливого распределения бремени доказывания при рассмотрении подобного рода заявлений.

В данном случае общество "Ф-Консалтинг" на протяжении всего рассмотрения обособленного спора приводило доводы о том, что причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов общества "Спецмонтаж" является последовательное, планомерное выведение его активов в течение более пяти лет на иные юридические лица, которые формально не взаимосвязаны с должником, однако в действительности фактически подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам - Любчичу С.И., Любчичу И.Н. при содействии Фаста В.И.

В обоснование своей позиции общество "Ф-Консалтинг" ссылалось на обстоятельства, установленные в решении уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что решение уполномоченного органа в полном объёме в материалы обособленного спора обществом "Ф-Консалтинг" не представлено, в связи с чем достоверно оценить его с точки зрения совершения должником сделок с "фирмами-однодневками" с последующим выведением наличных денежных средств на Фаста В.И., Любчича В.И., Любчича И.Н. не представляется возможным.

Вместе с тем, решение уполномоченного органа было неоднократно представлено в материалы обособленного спора: выдержки (том 4, листы дела 17-41), часть текста (том 5, листы дела 79-127), полный текст в электронном виде через систему картотеки арбитражных дел (том 5, листы дела 43-45, (не распечатан на бумажном носителе)).

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания, подтверждать фактические обстоятельства дела.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем отсутствующих у него прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой им группе лиц.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ), что, по сути, имело место в рассматриваемом случае.

Признаки контролирующего должника лица, приведённые в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 Постановления N 53.

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и её разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Опровержение указанных презумпций лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учётом экстра повышенного стандарта доказывания с их стороны.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В настоящем деле, судами установлено, что Фаст В.И., Любчич В.И., Любчич И.Н. являются родственниками, основной деятельностью подконтрольных им организаций (общество "Спецмонтаж", АО ТПИ "Омскгражданпроект") являлось совместное строительство;

ими, как физическими лицами, а также как руководителями от имени указанных и иных юридических лиц выдавались взаимные поручительства друг за друга перед кредитными организациями; вырученные от реализации обществом "Спецмонтаж" квартир денежные средства передавались АО ТПИ "Омскгражданпроект" для исполнения обязательств последнего по строительству объекта.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о наличии у Любчича В.И., Любчича И.Н. статуса лиц, контролирующих должника, однако их совокупность не могла не породить у судов разумных сомнений в их непричастности и невовлечённости в процесс управления хозяйственной деятельностью общества "Спецмонтаж", возможного получения ими выгоды из системы организации предпринимательской деятельности созданной группы юридических лиц, которая не могла бы образоваться, если бы их действия, а также действия руководителя должника (Фаста В.И.) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 3, пункт 7 Постановления N 53).

Таким образом, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания Любчича В.И., Любчича И.Н. лицами, контролирующими общество "Спецмонтаж", и связанному с этим отказа в привлечении их и Фаста В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, сделанными с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами, при неполном исследовании и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10789/2016 отменить в части отказа в привлечении Фаста Виктора Ивановича, Любчича Виктора Ивановича, Любчича Ивана Никитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова