Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5737/20 по делу N А75-18292/2018

город Тюмень

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича на постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-18292/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ИНН 8602244961, ОГРН 1058602051342), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Ильиных Владимиру Александровичу (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: Хохлов Николай Яковлевич и представители: индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича - Зуева И.В. и Ильиных Н.Н. по доверенности от 06.07.2020, акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 09.08.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "РОКОТ", должник) его конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "РОКОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (далее - ИП Ильиных В.А., ответчик) в размере 3 331 007,44 руб. по следующим платежным поручениям:

от 03.04.2018 N 691 в размере 350 000 руб., от 03.04.2018 N 689 в размере 350 000 руб., от 03.04.2018 N 692 в размере 416 066 руб., от 03.04.2018 N 688 в размере 425 000 руб., от 03.04.2018 N 690 в размере 425 000 руб., от 04.04.2018 N 699 в размере 953 667 руб., от 05.04.2018 N 705 в размере 101 274,44 руб., от 05.04.2018 N 702 в размере 140 000 руб., от 10.04.2018 N 731 в размере 170 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 331 007,44 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.07.2020 отменено, заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 3 331 007,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 331 007,44 руб.

В кассационной жалобе ИП Ильиных В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное распределения бремени доказывания, поскольку он не является участником правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой").

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие родственных связей между ответчиком и бывшим главным бухгалтером должника не доказывает заинтересованности по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); главный бухгалтер должника не относится к контролирующим лицам должника, данный факт заявителем не доказан; заявителем не доказано, что главный бухгалтер вправе давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия; предоставлены доказательства, что на момент совершения сделки с ответчиком у должника не было задолженности по заработной плате и налогам; фактическая возможность оказания ответчиком услуг заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о цели причинения вреда ему не известно и не должно было быть известно.

С позиции кассатора, апелляционный суд не дал оценку всем имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, в том числе повреждающим реальность оказанных ответчиком услуг.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда в проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, должником в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 в пользу ИП Ильиных В.А. перечислены денежные средства в размере 3 331 007,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РОКОТ".

Оспариваемые перечисления, совершенные 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, то есть подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 с должника, Хижнякова Дениса Юрьевича, Хижнякова Юрия Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" и "Компания СГС", в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "РОКОТ" в составе третьей очереди включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 182 509 532,41 руб.

В обоснование заявления о признании оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не смотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из факта перечисления спорной суммы в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления со стороны контрагента, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик указывал на то, что между ним (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор 28.03.2018 N 1/18 на ремонт автотранспортных двигателей внутреннего сгорания номерных узлов и агрегатов, при этом он обладал производственной базой на правах аренды, вследствие чего у него имелись специалисты для выполнения работ в пользу должника, услуги также осуществлялись посредством субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецтехника".

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.

При этом апелляционный суд, принял во внимание следующие обстоятельства:

не представлено достоверных доказательств того, что ИП Ильиных В.А. фактически мог оказать должнику услуги по ремонту автотракторных двигателей номерных узлов и агрегатов (наличие производственной базы, штата сотрудников);

доказательств использования арендованной части помещения для целей проведения ремонтных работ не представлено, не обоснована возможность осуществления ремонта на небольшой площади, расположения в помещении нескольких единиц техники одновременно;

не представлено доказательств наличия сотрудников (работников), осуществлявших ремонт транспортных средств, не доказана и не подтверждена возможность ИП Ильиных В.А. самостоятельно ремонтировать транспортные средства (наличие квалификации, соответствующего образования);

невозможно установить какая конкретно техника подвергалась ремонту для должника;

факт наличия ремонтируемой техники у должника не подтвержден, договор аренды с ООО "СибНефтеПромСтрой" спорной техники не представлен;

наличие аффилированности ООО "РОКОТ" и ООО "СибНефтеПромСтрой" (арендодатель техники гипотетически подвергаемой ремонту ответчиком);

ООО "РОКОТ" не нуждалось в привлечении автомобильного транспорта и самоходных машин по договору аренды с ООО "СибНефтеПромСтрой";

доказательств возврата ИП Ильиных В.А. должнику (в конкурсную массу должника) денежных средств в размере 3 331 007 руб. в материалы дела не представлено.

Безвозмездное выбытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения кассатора выражают ее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18292/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова