Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5685/20 по делу N А03-16789/2019

г. Тюмень

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-16789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьевай Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-16789/2019 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, дом 34, ОГРН 1142225900574, ИНН 2225996465) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут-Компани", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула Абрамов А.В. по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд капремонта) об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 93 в надлежащее состояние путем выполнения капитального ремонта крыши и кровли, элементов организованного водостока, выполнения с сохранением цветового решения фасада здания выборочного капитального ремонта карниза, фасада, взыскании неустойки в размере 200 000 руб. на случай неисполнения решения суда, за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

По ходатайству администрации вместо первоначального ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут-Компани" (далее - ООО УК "Азимут-Компании") привлечен к участию в деле Фонд капремонта, а ООО УК "Азимут-Компании" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующее: истец не уполномочен на совершение действий по актуализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов; капитальный ремонт спорного здания запланирован программой на 2014-2043 год, установление данных сроков не гарантирует проведение работ даже в эти сроки; заключение договоров подряда со строительными организациями входит в выполнение капитального ремонта, а не является отдельным видом деятельности ответчика; достаточность (недостаточность) средств на специальном счете для проведения капитального ремонта не должна исследоваться судами; требования предъявлены к надлежащему ответчику с учетом необходимого вида ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула специалистом администрации установлено, что фасад здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 93, находится в неудовлетворительном состоянии, в ходе визуального осмотра здания выявлено отслоение штукатурного слоя карниза, фасада.

Согласно данным реестра объектов жилищного фонда услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Азимут-Компани".

Истцом направлено ООО УК "Азимут-Компани" предписание N 957 от 27.06.2019, согласно которому необходимо привести фасад указанного здания в надлежащее состояние путем выполнения ремонтных работ в целях устранения дефектов внешнего облика в срок до 27.08.2019.

Актом осмотра от 24.09.2019 зафиксировано, что требования предписания добровольно не исполнены, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края (редакция от 09.10.2019), Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, исходили из того, что на день рассмотрения спора у ответчика обязанность по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома (далее - МКД), предусмотренная Краевой программой, не наступила; обязанность по ремонту спорного многоквартирного дома несут собственники указанного многоквартирного дома.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 39/С от 06.03.2020 фасаду МКД требуется выборочный капитальный ремонт. Статус жилого дома N 93 по пр-кт Ленина в г. Барнауле ("памятник архитектуры, истории и культуры"), состояние главных фасадов здания требует проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, к которым допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с действующим законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фасад относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 130.08.2006 N 491, на лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что собственники помещений МКД избрали способ формирования фонда капитального ремонта "на специальном счете", который принадлежит Региональному оператору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку многоквартирный дом N 93 включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в установленные сроки, истец не представил надлежащих доказательств того, что средств, собранных на специальном счете Регионального оператора собственниками МКД, достаточно для капитального ремонта фасада МКД, что собственниками данного МКД принято решение о проведении ремонта фасада в более ранние сроки, чем это предусмотрено Краевой программой, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к Фонду капремонта.

При этом правомерно отметили, что именно на органах местного самоуправления лежат обязанности по мониторингу состояния МКД, разработке предложений по внесению в краевые органы власти предложений по срокам проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Доказательств осуществления соответствующего мониторинга состояния МКД и внесения необходимых изменений, из которых бы следовало, что капитальный ремонт фасада должен быть выполнен в 2020 году, истцом не представлено. Судебные инстанции правильно указали, что истец не лишен права требовать внесения изменений в Краевую программу в предусмотренном законом Алтайского края порядке.

В целом сформулированная кассатором позиция допускает возможность возложения обязанности по проведению ремонта конкретного МКД без учета полномочий ответчика, являющегося некоммерческой организацией без реальных возможностей проведения какого-либо ремонта, в том числе внепланового; эти полномочия связаны с посредническими и организационно-финансовыми аспектами деятельности. Не учитывается также специфика указанного объекта и характер необходимых ремонтных работ.

Кроме того, при имеющихся требованиях и обоснованиях администрацией проигнорирована неисполнимость возможного судебного акта при варианте удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина