Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-5544/20 по делу N А75-21272/2019

г. Тюмень

18 декабря 2020 г.

Дело N А75-21272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Александра Владимировича на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.09.0202 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-21272/2019 по иску Ушакова Александра Владимировича (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1128602003331, ИНН 8602190995, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, корпус А, офис 27), Дадашеву Ахмеду Зайнуловичу (г. Когалым) о признании договора займа недействительным.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество) Ушаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Спецстрой" и Дадашеву Ахмеду Зайнуловичу о признании договора

займа от 23.04.2016 недействительным.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ушаков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорных сделках Ушаков А.В. узнал только в 2019 году, ранее информация о сделках скрывалась вторым участником общества Исиновым А.Э.; сведения о заключении договоров займа не были отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, следовательно, документы, представленные для проведения общих собраний участников, недостоверны; вывод суда апелляционной инстанции о вероятной дате проведения годового общего собрания участников до 30.04.2017 опровергается материалами дела; в обществе имеется корпоративный конфликт; протоколы общих собраний участников общества за 2016-2017 годы содержат сведения о неудовлетворительном финансовом положении общества, споре по вопросу о назначении директора; полагает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими вывод из активов ООО "Спецстрой" объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем административного здания и склада строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстрой" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Участниками общества являются Ушаков А.В. и Исинов А.Э., каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. Исинов А.Э. также являлся генеральным директором общества.

23.04.2016 между ООО "Спецстрой" (заемщик) и Дадашевым А.З. (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 23.04.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора займа от 23.04.2016 заем предоставляется сроком до 01.09.2016, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых от суммы займа.

Кроме того, между ООО "Спецстрой" и Дадашевым А.З. ранее были заключены договоры займа от 01.07.2015 N 2-15 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 01.10.2015 N 5-15 (на сумму 1 000 000 руб.)

23.11.2016 Дадашев А.З. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 375 368 руб. 50 коп.

Между Дадашевым А.З. и ООО "Спецстрой" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Спецстрой" в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа передает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:932.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по гражданскому делу N 2-449/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2017 между Дадашевым А.З. и ООО "Спецстрой".

Ушаков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 23.04.2016 недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: в июле 2019 года ему стало известно о заключении обществом трех договоров займа; названные договоры являлись для общества крупными сделками, совершены с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), их заключение не соответствовало экономическим интересам общества, совершено в ущерб обществу. Кроме того, истец указал на притворность договоров займа, полагая, что они прикрывают вывод из активов ООО "Спецстрой" объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем объектов.

Определением от 21.02.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истец попросил признать недействительными также договоры займа от 01.07.2015 N 2-15 и от 01.10.2015 N 5-15, посчитав их новыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 23.04.2016, пришли к выводу о пропуске Ушаковым А.В. срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки, о применении которой заявило ООО "Спецстрой". Суды посчитали, что Ушаков А.В. должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения общего собрания участников ООО "Спецстрой" по итогам 2016 года (не позднее 30.04.2017), указав, что ненадлежащее отношение участника общества к осуществлению своих прав, в том числе по истребованию у общества сведений, влечет негативные последствия для такого участника. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что Ушаков А.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся коммерческим директором общества, при этом доказательств в подтверждение того, что информация о сделке скрывалась руководителем общества от участника, не представлено, наличие корпоративного конфликта в обществе в спорный период не подтверждено. Суды также посчитали недоказанными доводы истца о безденежности договора займа. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о неэквивалентности предоставления земельного участка в счет погашения задолженности, указал на непредставление истцом соответствующих документов о реальной (рыночной) стоимости земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае участник общества, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки скрывается органом управления юридического лица, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) Ушаков А.В. мог бы узнать об оспариваемой сделке.

Между тем, определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Ушаков А.В. указал, что обстоятельства сделок займа стали известны ему в июле 2019 года, ранее информация о сделках скрывалась вторым участником общества Исиновым А.Э.; при этом, сведения о заключении договоров займа не были отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, следовательно, документы, представленные для проведения общих собраний участников, недостоверны.

ООО "Спецпром", возражая против доводов истца и заявляя о пропуске срока исковой давности, указало на то, что Ушакову А.В. было известно об оспариваемой сделке, поскольку в обществе проводились общие собрания участников за 2016-2018 годы, при проведении которых истцу предоставлялись документы о деятельности общества; при рассмотрении дел N N А75-16614/2016 и А75-10778/2017 Ушаков А.В. приводил доводы об отчуждении имущества общества и заключении невыгодных для общества сделок, а обществом в материалы указанных дел представлялись бухгалтерские и финансовые документы.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истца и общества, а также представленные в их обоснование доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что общее собрание участников ООО "Спецстрой" по итогам 2016 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2017, не дали оценку представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников ООО "Спецстрой" от 29.05.2017 N 8, от 28.08.2018 N 7, где в повестку дня включен вопрос о финансовом состоянии общества, не исследовали, какие материалы предоставлены участникам при проведении этих собраний и возможно ли из них было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки, ее условиях.

Истец, обосновывая свои доводы об отсутствии сведений о заключении договоров займа в бухгалтерской отчетности общества, представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Спецстрой" на 30.09.2015; по определению суда об истребовании доказательств налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО "Спецстрой" за 2016 год, в котором отсутствуют сведения о наличии у общества заемных обязательств. Данным доказательствам судами не дана оценка, также как и не проверены доводы ООО "Спецстрой" о том, что при рассмотрении дел N N А75-16614/2016 и А75-10778/2017 в материалы указанных дел обществом представлялись бухгалтерские и финансовые документы.

При этом суд округа отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, именно ООО "Спецстрой" должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что участнику обществом предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях. Однако, ссылки на указанные документы судебные акты не содержат.

Ссылка судов на ненадлежащее отношение Ушакова А.В. к осуществлению своих прав участника общества, в том числе по истребованию у общества сведений, сделана без исследования и оценки представленных в материалы дела требования Ушакова А.В. к обществу от 09.06.2016 о предоставлении информации о деятельности общества, заявления от 29.05.2017 о предоставлении отчетности с расшифровками по всем счетам бухгалтерского баланса, а также оборотов по счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 29.05.2017, имеющих отметки о получении их обществом; без выяснения результатов рассмотрения их обществом.

При этом сам по себе факт того, что Ушаков А.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся коммерческим директором общества, не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки, учитывая, в том числе доводы Ушакова А.В. о наличии корпоративного конфликта в обществе, что послужило в последующем основанием для его обращения в суд с иском об исключении Исинова А.Э. из числа участников общества (дело N А75-10778/2017).

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки как оспоримой, являются преждевременными.

Кроме того, из искового заявления и дополнений к нему следует, что истец указал на притворность договоров займа, полагая, что они прикрывают вывод из активов ООО "Спецстрой" объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем объектов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем судами не дана оценка заявлению ООО "Спецстрой" о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожной сделки.

Суд округа также приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 49 АПК РФ при отказе в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец попросил признать недействительными также договоры займа от 01.07.2015 N 2-15 и от 01.10.2015 N 5-15.

Из искового заявления следует, что Ушаков А.В. изначально указывал на то, что все три договора займа являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку, направленную на вывод имущества из общества.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 АПК РФ, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14).

При таком правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в принятии изменения предмета иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности пропущенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление истца об изменении предмета иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания истцом сделки, для чего исследовать протоколы общего собрания участников ООО "Спецстрой", бухгалтерскую отчетность общества и иные представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания; в случае, если суды констатируют факт обращения истца в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21272/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат