Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-4913/20 по делу N А75-5137/2019

г. Тюмень

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-5137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (140700, Московская область, город Шатура, улица Советская, дом 44, ИНН 5049015818, ОГРН 1065049006626) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Шумилова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 N 504.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" (далее - мануфактура) о взыскании 2 394 319,24 руб. неустойки по договору поставки от 20.03.2017 N РСН-1280/17 (далее - договор) за просрочку поставки товара.

Мануфактура обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 399 647,05 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С мануфактуры в пользу общество взыскано 2 369 247,29 руб. неустойки, а также 34 605,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск мануфактуры удовлетворен частично. С общества в пользу мануфактуры взыскано 365 036,53 руб. неустойки, а также 10 040,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 097,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с мануфактуры в пользу общества взыскано 2 004 210,76 руб. неустойки, 11 466,97 руб. судебных расходов. Из федерального бюджета обществу возвращено 5 000 руб., мануфактуре - 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мануфактура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 1 405 821,07 руб., встречного иска в сумме 365 036,53 руб., взыскании с общества в пользу мануфактуры 23 097,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскании в результате судебного зачета с мануфактуры в пользу общества 1 017 687,04 руб., пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды посчитали установленными недоказанные, но имеющие значение для дела обстоятельства, изложили в судебных актах выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, сделанные без учета переноса сроков поставки на конец октября 2017 года по некоторым отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) на основании письма общества от 11.08.2017, в соответствии с которым расчет неустойки подлежал корректировке; судами не принято во внимание, что срок поставки устанавливается в ОР, подписываемых покупателем в одностороннем порядке, следовательно, для изменения срока поставки достаточно письма покупателя, а заключение сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется; в связи с этим поставщик не имел возможности осуществить поставку в иные сроки в отличные от указанного в письме общества от 11.08.2017; является неверным вывод судов о правомерном исчислении обществом неустойки после истечения сроков поставки, указанных в ОР, а не с 31.10.2017, 01.11.2017 (по ОР N 55); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства мануфактуры о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб. при удовлетворении встречного иска на 91,34%; указанные в определениях суда первой инстанции от 28.05.2019, 18.07.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 25.02.2020 требования о предоставлении документов в обоснование требований и возражений мануфактурой исполнены, суду направлялись отзыв на иск, возражения на отзыв по встречному иску, уточнения к отзыву, с мотивированными расчетами, пояснения, уточнения заявленных требований, первичные документы, подтверждающие доводы по спорным ОР; апелляционный суд не рассмотрел указанные доводы мануфактуры, формально поддержав выводы суда первой инстанции; ввиду территориальной удаленности мануфактуры от места нахождения суда, заявитель не имел возможности очного участия в судебном заседании; неоднократно отклонив ходатайства мануфактуры о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд лишил ее права на полноценное участие в судебном процессе, чему апелляционный суд не дал оценку.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и мануфактурой (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно договору, приложениям к нему, ОР, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в ОР, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и ОР к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

За нарушение сроков оплаты товара в пункте 8.2 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По условиям ОР N 1 - 89 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, в согласованные в них сроки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по ОР к договору, что подтверждается отметками грузополучателей на соответствующих транспортных накладных, общество направило мануфактуре претензию от 10.01.2018 N ТТ/000524 (с уточнениями от 04.04.2018 N ТТ-028873, от 25.06.2018 N ТТ-015589).

Поскольку требования общества об уплате 2 394 319,24 руб. неустойки мануфактурой в добровольном порядке не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, мануфактура предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 399 647,05 руб. за нарушение сроков оплаты полученного товара, ссылаясь на направление требований о погашении задолженности от 19.06.2018 N 73-МО, от 26.06.2018 N 84-МО, об уплате пени от 26.06.2018 N 98-МО, последнее из которых обществом не исполнено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 469, 470, 475, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходили из доказанности фактов просрочки поставки товара, его оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет общества, суды пришли к выводу о его ошибочности, откорректировав расчет, частично удовлетворили первоначальный иск в сумме 2 369 247,29 руб.

По результатам рассмотрения заявления мануфактуры о применении статьи 333 ГК РФ суды сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения поставщиком своего обязательства.

Установив, что между сторонами имеются разногласия по вопросу о сроке поставке товаров по ОР N 6, 17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55, 70, оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы мануфактуры, мотивированные ссылкой на письмо общества от 11.08.2017, указав, что оно не является основанием для изменения предусмотренного договором срока поставки товара, отметив отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора, касающихся сроков поставки. Вместе с тем суды обратили внимание на направление обществом письма от 11.08.2017 после истечения сроков поставки, предусмотренных перечисленными ОР.

В результате проверки расчета мануфактуры, оценки доводов и возражений сторон в отношении качества товара, поставленного по ОР N 55, суды установили, что частично расчет по встречному иску не подтвержден документально, в связи с чем исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки на сумму 365 036,53 руб. и частично удовлетворил встречный иск.

Рассмотрев требование мануфактуры о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела с учетом первоначального и встречного исков, суды пришли к выводу об их отнесении на общество в сумме 23 097,50 руб. Кроме того, суд первой инстанции счел понесенные мануфактурой судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению на 10 000 руб. в связи с низким качеством оказания юридических услуг, неоднократным неисполнением мануфактурой определений суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, что привело к затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев кассационную жалобу мануфактуры в пределах заявленных в ней доводов, с учетом возражений общества (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что мануфактурой нарушены сроки поставки товара, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства и взыскания неустойки.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия пунктов 3.4.3, 4.1.1, 15.1, 15.5 договора, суды установили, что односторонне изменение условий договора не допускается.

Предусмотренный договором порядок определения срока поставки товара в ОР, подписываемых покупателем, не может быть менее базового срока поставки, предусмотренного прейскурантом цен для соответствующей номенклатурной позиции, базовый срок согласован сторонами с учетом максимальных производственных мощностей поставщика при производстве товара.

В рассматриваемой ситуации поставщик не уведомил покупателя о несоответствии указанных в ОР сроков базовым срокам и (или) максимальным производственным мощностям поставщика при производстве товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о возникновении у поставщика обязанности по поставке товара в сроки, указанные в ОР. Вместе с тем судами правомерно отмечено, что последующее указание обществом в своем письме от 11.08.2017 иного срока поставки после истечения предусмотренных ОР сроков не исключает вывод о допущенной поставщиком просрочке исполнения принятого на себя обязательства, поскольку в установленном положениями статьи 452 ГК РФ, условиями договора порядке сторонами не изменялись сроки поставки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов, а доводы мануфактуры о необходимости исчисления срока поставки с октября 2017 года согласно письму от 11.08.2017 подлежат отклонению.

Выводы судов о корректировке произведенных сторонами по первоначальному и встречному искам расчетов неустойки сторонами не оспариваются.

Рассмотрев аргументы мануфактуры о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд округа считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление мануфактуры о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, не установили явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения мануфактурой своих обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод судов достаточно мотивирован, бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 правильно возложены судами на мануфактуру.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства злоупотребления покупателем своим правом и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные в кассационной жалобе мануфактуры доводы о необоснованном уменьшении судами подлежащих отнесению на общество судебных расходов мануфактуры на плату услуг представителя на 10 000 руб. не принимаются судом кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения мануфактурой расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность фактически выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также процессуального поведения заявителя (неоднократное неисполнение определений суда, которое привело к затягиванию рассмотрения дела), процессуальный эффект и качество оказанных представителем юридических услуг, суды констатировали невозможность отнесения всех заявленных мануфактурой расходов на оплату услуг представителя на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам и необходимость их уменьшения.

По существу доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов на плату услуг представителя сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств несения судебных расходов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В этой связи приведенные мануфактурой доводы, требуемая ею переоценка доказательств несения расходов не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства мануфактуры о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подтверждает нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова