Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф04-5380/20 по делу N А27-11789/2019

г. Тюмень

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-11789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11789/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (ИНН 4205222509, ОГРН 1114205021732), принятые по заявлению Щученко Елены Александровны о разрешении разногласий в части понижения очерёдности погашения требований индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича и заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича о замене индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (далее - общество "УК "Южный", должник) его конкурсный кредитор - Щученко Елена Александровна (далее - Щученко Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (далее - Касьян М.И.), с учётом того, что он, являясь контролирующим должника лицом, не истребовав в разумный срок плату по договору аренды, фактически осуществлял компенсационное финансирование в кризисный период, в связи с чем его требование не может конкурировать с требованиями независимых конкурсных кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Жуков Антон Юрьевич (далее -Жуков А.Ю.) обратился с заявлением о замене кредитора предпринимателя Касьяна М.И. в реестре требований кредиторов должника на Жукова А.Ю., ввиду заключения между ними договора цессии.

Заявления приняты судом к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, требование Касьяна М.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 367 647,48 руб. основного долга, 212 973,24 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; произведена замена кредитора Касьяна М.И. его правопреемником Жуковым А.Ю. в сумме требования в размере 8 367 647,48 руб. основного долга, 212 973,24 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования Касьяна М.И. подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щученко Е.А.

По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу определения суда от 19.09.2019, установившего состав и размер требований Касьяна М.И., в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствует принятию иного судебного акта, изменяющего состав и размер соответствующих требований либо очерёдность их удовлетворения. Возможность понижения требований кредитора не предусмотрена законом.

С позиции кассатора, Щученко Е.А. имела возможность подать свои возражения до принятия судебного акта о включении требований Касьяна М.В. в реестр кредиторов либо обжаловать его в установленном законом порядке.

Жуков А.Ю. считает, что вывод судов о предоставлении Касьяном М.И. имущества должнику по договору аренды в качестве компенсационного финансирования и, соответственно, о корпоративном характере требования по возврату суммы арендной платы не обоснован. В частности, отсутствуют доказательства того, что в период, когда Касьян М.И. являлся участником должника, последний находился в трудном экономическом положении.

С позиции Касьяна М.И., он не предоставлял должнику рассрочки по внесению арендной платы, момент обращения в суд с иском о взыскании арендной платы обусловлен объективными причинами, а именно вынесением Заводским районным судом города Кемерово решения об установлении размера арендной платы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 требование Касьяна М.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 367 647,48 руб. основного долга, 212 973,24 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды помещений от 01.07.2011 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и договору аренды помещений от 01.06.2014 за период с 13.02.2018 по 24.07.2018.

При этом денежные обязательства должника по договорам аренды подтверждены решением суда от 15.11.2018 по делу N А27-12386/2018, которым с общества "УК "Южный" в пользу Касьяна М.И. взыскана задолженность по договору аренды помещений от 01.07.2011 в размере 8 364 435,48 руб., 3 212 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также решением суда от 31.08.2018 по делу N А27-12387/2018, которым с общества "УК "Южный" в пользу Касьяна М.И. взыскана задолженность по договору аренды помещений от 01.06.2014 в размере 2 199 491,34 руб.

(в том числе 1 580 658,20 руб. основного долга за период с февраля по июль 2018 года, 618 833,14 руб. пени с 13.02.2018 по 24.07.2018), 13 482 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно заключённому договору цессии от 18.03.2020 Касьян М.И. (цедент) уступил, а Жуков А.Ю. (цессионарий) принял право требования возврата задолженности общества "УК "Южный" в сумме 8 367 647,48 руб. основного долга, 212 973,24 руб. неустойки, включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2019.

В пункте 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Ссылаясь на то, что Касьян М.И. в период с 10.03.2016 по 05.06.2018 являлся участником общества "УК "Южный" с долей 35 % и его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, Щученко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие заключённого договора цессии послужило основанием для обращения Жукова А.Ю. с заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая разногласия в порядке, определённом пунктом 10 статьи 16, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признавая требования Касьяна М.И., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредитором, аффилированным с должником, компенсационного финансирования.

Указывая на наличие оснований для осуществления замены кредитора по требованию Касьяна М.И., суд счёл, что уступка права требования внешне независимому кредитору - Жукову А.Ю. не может изменить очерёдность удовлетворения такого требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учётом сделанных выводов определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

По сути, в данном споре в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный кредитор Щученко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очерёдности удовлетворения требования Касьяна М.И., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принадлежащего, как следует из приведённых доводов заявителя, контролирующему должника лицу в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования, что в полной мере соответствует тем правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пунктах 3.1 - 3.3 указанного Обзора.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом случае Щученко Е.А. в обоснование заявления о понижении очерёдности удовлетворения требования Касьяна М.И. сослалась на аффилированность сторон договоров аренды (Касьяна М.И. и общества "УК "Южный") и финансирование общества "УК "Южный" посредством предоставления в аренду имущества и длительного неистребования долга.

Судами исследованы условия договоров аренды, из которых следует обязанность общества "УК "Южный" ежемесячного внесения арендной платы, что соответствует обычным и распространенным условиям арендных правоотношений в сфере коммерческой недвижимости.

Суды обоснованно сочли, что Касьян М.И. как участник общества "УК "Южный" владел полными сведениями о его финансовом положении.

При этом судами установлено, что Касьян М.И. обратился с требованием о взыскании задолженности за несколько месяцев до истечения срока исковой давности (в июне 2018 потребовал оплату за октябрь 2015 и последующие периоды), ранее претензий к должнику не предъявлял, что следовало из решения суда по делу N А27-12386/2018.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору, поскольку иск без возражений был признан должником, что возлагает на кредитора повышенное бремя доказывания обоснованности своего требования.

В настоящем случае, факты предоставления Касьяном М.И. имущества должнику в аренду, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесения арендной платы, а также невзыскание имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении им аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из изложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Касьяном М.И. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поведение Касьяна М.И. (индивидуального предпринимателя) в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счёт предоставления особых условий аренды.

Таким образом, исследуя вопрос о порядке удовлетворения требования Касьяна М.И., суды пришли к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статьи 48 АПК РФ возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая, что уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очерёдность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно произвёл замену кредитора - Касьян М.И. на Жукова А.Ю. в пределах сумм требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что Касьян М.И. не являлся стороной при заключении договора аренды и поэтому не мог определить его условия, кроме того не являлся участником должника при вступлении в арендные отношения не могут служить обстоятельством, имеющим существенное значение при определении условий внутреннего финансирования внешне независимого кредитора.

В данном случае контролирующее должника лицо не принимало мер к исполнению должником обязательств с наступившим сроком исполнения, что объясняется его намерением оказать должнику финансовую поддержку за счёт предоставления особых условий аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов