Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2455/18 по делу N А67-2842/2014

г. Тюмень

20 августа 2020 г.

Дело N А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А67-2842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок Совпартшкольный, д. 13, офис 402) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп.

Заинтересованные лица - Собралиева Айшат Хамзатовна, Собралиев Ваха Альвиевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2019 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 2 года);

Собралиева В.А. - Тонков С.Н. по доверенности от 05.03.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 7 318 руб. 46 коп., из которых: 5 000 руб. - неосновательное обогащение по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 2 318 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 24.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Прогресс-С", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., из которых: 20 452 284 руб. 76 коп. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 и 2 318 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном порядке состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты не обжаловались.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта: взыскатель - ООО "Томскбурнефтегаз" заменен правопреемником - Собралиевым Вахой Альвиевичем (далее - Собралиев В.А.) в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 813 129 руб. 87 коп.

ООО "Прогресс-С" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Прогресс-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ООО "Прогресс-С", в том числе установленных постановлением от 24.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Карпиков А.В., Качин В.А., Тирский О.Н., Чащин Л.М., привлеченные судом в качестве экспертов, в ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ФГБОУ ИРГНИТУ, университет) не работают уже более пяти лет, экспертный отдел расформирован более пяти лет назад, сведения о данных лицах в кадровом аппарате отсутствуют; с учетом данных сроков на дату назначения и проведения экспертизы по делу N А67-2842/2014 эксперты не являлись работниками университета; в университете отсутствует экспертное заключение, положенное в основу решения суда; у всех экспертов отсутствуют квалификационные удостоверения в области промышленной безопасности, в связи с чем экспертное заключение, положенное в основу судебных актов по настоящему делу, не является надлежащим; кроме того, судами допущены нарушения положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение единообразия правоприменительной практики; при назначении повторной судебной экспертизы, суд не удостоверился в квалификации экспертов ФГБОУ ИРНИТУ и выбрал экспертов, не имеющих квалификации для проведения по делу повторной экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ООО "Прогресс-С" на судебную защиту и личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела вследствие проведения заседания в отсутствие представителя заявителя, который не смог прибыть в судебное заседание в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств направления отзыва ООО "Томскбурнефтегаз" в адрес ООО "Прогресс-С" и получения его последним.

Суд округа с учетом мнения представителя ООО "Прогресс-С" отказал в приобщении отзыва ООО "Томскбурнефтегаз" к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Томскбурнефтегаз", Собралиева В.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ООО "Прогресс-С", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на несоответствие экспертного заключения ФГБОУ ИРГНИТУ от 19.10.2015 положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также принципам допустимости и достоверности доказательств. Поводом для обращения в арбитражный суд стали сведения, полученные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019, в котором указано, что в ходе проведения проверки был направлен запрос в ФГБОУ ИРГНИТУ на получение полных анкетных данных экспертов, проводивших экспертизу в рамках дела N А67-2842/2014. Исходя из полученных сведений от ФГБОУ ИРГНИТУ граждане Карликов А.В., Качин В.А., Тирский О.Н., Чашин Л.М. в указанном учреждении не работают уже более 5 лет, экспертный отдел расформирован более 5 лет назад. Данных указанных лиц в кадровом аппарате ФГБОУ ИРГНИТУ не содержится, поскольку срок хранения биографических данных составляет только 5 лет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, могли быть ему известны и в ходе рассмотрения дела по существу;

Суд округа указанный вывод судов поддерживает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, приговора суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя, содержащих существенные для дела обстоятельства, заявитель не представил, а из текста постановления от 24.10.2019 оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району отдела ЭБ и ПК МУ ИВД России "Иркутское" не следует, что экспертное заключение ФГБОУ ИРГНИТУ является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, суды обоснованно указали на недоказанность заявителем того, что об указанных в заявлении обстоятельствах ему не могло быть известно в период рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а также что данные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы определенными судом экспертами. Вместе с тем компетенция экспертов с учетом мнения участвующих в деле лиц проверялась судом в ходе назначения экспертизы; в результате проверки заявления ООО "Прогресс-С" о фальсификации заключения соответствующих признаков установлено не было, и заключение было принято и оценено судом в силу статей 71, 86 АПК РФ при рассмотрении дела по существу наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-С".

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения и постановления судов в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс-С" об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 АПК РФ, установив, что заявленное ООО "Прогресс-С" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Курындина

Судьи

Е.В.Клат А.Л.Полосин