Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-5380/20 по делу N А27-11789/2019

г. Тюмень

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-11789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11789/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (ИНН 4205222509, ОГРН 1114205021732), принятые по заявлению Щученко Елены Александровны о разрешении разногласий в части понижения очерёдности погашения требований индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича и заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича о замене индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (далее - общество "УК "Южный", должник) его конкурсный кредитор - Щученко Елена Александровна (далее - Щученко Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (далее - Глебов А.С.), с учётом того, что Глебов А.С., являясь контролирующим должника лицом, не истребовав в разумный срок плату по договору аренды, фактически осуществлял компенсационное финансирование в кризисный период, в связи с чем, его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Жуков Антон Юрьевич (далее -Жуков А.Ю.) обратился с заявлением о замене кредитора Глебова А.С. в реестре требований кредиторов должника его правопреемником - Жуковым А.Ю., ввиду заключения между ними договора цессии.

Заявления приняты судом к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, требование Глебова А.С., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 285 994,78 руб. основного долга, 203 194,39 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; произведена замена кредитора Глебова А.С. его правопреемником Жуковым А.Ю. в сумме требований в размере 3 285 994,78 руб. основного долга, 203 194,39 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требования Глебова А.С. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2019, установившего состав и размер требований Глебова А.С., в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствует принятию иного судебного акта, изменяющего состав и размер соответствующих требований либо очерёдность их удовлетворения. Возможность понижения требований кредитора не предусмотрена законом.

С позиции кассатора, Щученко Е.А. имела возможность подать свои возражения до принятия судебного акта о включении требований Глебова А.С. в реестр кредиторов либо обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2019 требование Глебова А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 285 994,78 руб. основного долга, 203 194,39 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды помещений от 01.07.2011 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, договору аренды помещений от 01.06.2014 за период с февраля по июль 2018 года.

При этом денежные обязательства должника по договорам аренды были подтверждены решением суда от 15.11.2018 по делу N А27-12386/2018, которым с общества "УК "Южный" в пользу Глебова А.С. взыскана задолженность по договору аренды помещений от 01.07.2011 в размере 2 755 746,29 руб., а также 1 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины и решением суда от 31.08.2018 по делу N А27-12387/2018, которым с общества "УК "Южный" в пользу Глебова А.С. взыскана задолженность по договору аренды помещений от 01.06.2014 в размере 726 273,88 руб. (в том числе 523 079,49 руб. основного долга с февраля по июль 2018 года, 203 194,39 руб. пени с 13.02.2018 по 24.07.2018), а также 6 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разногласия относительно вопроса очерёдности удовлетворения требования не рассматривались судом при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заключённому договору цессии от 20.03.2020 Глебов А.С. (цедент) уступил, а Жуков А.Ю. (цессионарий) принял на себя право требования возврата задолженности общества "УК "Южный" в сумме 3 489 189,17 руб., включённой в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2019.

В пункте 1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Ссылаясь на то, что Глебов А.С. в период с 24.05.2011 по 08.11.2019 являлся директором, а также в период с 31.01.2017 по 12.07.2018 участником общества "УК "Южный" с долей 65 %, с 05.06.2018 с долей участия 100 % и его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, Щученко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие заключённого договора цессии послужило основанием для обращения Жукова А.Ю. с заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая разногласия в порядке, определённом пунктом 10 статьи 16, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признавая требования Глебова А.С., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредитором, аффилированным с должником, компенсационного финансирования.

Указывая на наличие оснований для осуществления замены кредитора по требованию Глебова А.С., суд счёл, что уступка права требования внешне независимому кредитору - Жукову А.Ю. не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учётом сделанных выводов определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

По сути, в данном споре в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный кредитор Щученко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очерёдности удовлетворения требования Глебова А.С., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принадлежащего, как следует из приведённых доводов заявителя, контролирующему должника лицу в связи с предоставлением компенсационного финансирования, что в полной мере соответствует тем правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом случае Щученко Е.А. в обоснование заявления о понижении очерёдности удовлетворения требований Глебова А.С. сослалась на аффилированность их сторон договоров аренды (Глебова А.С. и общества "УК "Южный") и финансирование общества "УК "Южный" посредством предоставления в аренду имущества и длительного неистребования долга.

Судами исследованы условия договоров аренды, из которых следует обязанность общества "УК "Южный" ежемесячного внесения арендной платы, что соответствует обычным и распространенным условиям арендных правоотношений в сфере коммерческой недвижимости.

Суды обоснованно сочли, что Глебов А.С. как директор и участник общества "УК "Южный" владел полными сведениями о его финансовом положении.

При этом судами установлено, что Глебов А.С. обратился с требованием о взыскании задолженности за несколько месяцев до истечения срока исковой давности (в июне 2018 потребовал оплату за октябрь 2015 и последующие периоды), ранее претензий к должнику не предъявлял, что следовало из решения суда по делу N А27-12386/2018.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору, поскольку иск без возражений был признан должником, что возлагает на аффилированного кредитора повышенное бремя доказывания обоснованности своего требования.

В настоящем случае, факты предоставления Глебовым А.С. имущества должнику в аренду, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесения арендной платы, а также невзыскание имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Глебовым А.С. разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поведение Глебова А.С. (индивидуального предпринимателя) в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счёт предоставления особых условий аренды.

Таким образом, исследуя вопрос о порядке удовлетворения требования Глебова А.С., суды пришли к правильному выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания статьи 48 АПК РФ вытекает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая, что уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очерёдность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно произвёл замену кредитора - Глебова А.С. на Жукова А.Ю. в пределах сумм требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов